一次原本愉快的東南亞島國(guó)之旅，因游水時(shí)遭遇水母而使游客郭先生不僅受了不少皮肉之苦，且掃興而歸。為此，郭先生將組團(tuán)的旅行社告到上海市徐匯區(qū)人民法院，索賠3.8萬(wàn)元。而旅行社卻認(rèn)為，事發(fā)時(shí)正值游客自由活動(dòng)時(shí)間，酒店在該海灘設(shè)有警示標(biāo)志，事發(fā)后旅行社積聯(lián)系安排救治，因此不存在過(guò)錯(cuò)。近日，徐匯法院對(duì)這起人身?yè)p害賠償糾紛作出判決，駁回郭先生的訴訟請(qǐng)求。

    2009年1月，郭先生與家人一同報(bào)名參加了上海某旅行社組織的馬來(lái)西亞沙巴風(fēng)情五日休閑游。按照行程安排，第三天上午為游客自由活動(dòng)時(shí)間，于是郭先生便來(lái)到下榻酒店的海灘游泳，不料被水母蟄傷。

    事發(fā)后，酒店將郭先生送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，并支付了醫(yī)療費(fèi)。次日，郭先生返回上海，并前往醫(yī)院繼續(xù)治療，共支付醫(yī)療費(fèi)780余元。此后的一個(gè)月，郭先生就賠償事宜與旅行社進(jìn)行多次協(xié)商，但始終無(wú)法達(dá)成一致。今年2月，郭先生向法院提起訴訟，要求旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金及旅游費(fèi)等共計(jì)3.8萬(wàn)余元。

    對(duì)于郭先生的訴訟請(qǐng)求，旅行社辯稱(chēng)：事發(fā)時(shí)正是游客自由活動(dòng)時(shí)間，所以并不能將這一意外事件的發(fā)生歸罪于旅行社。事發(fā)后，旅行社積極與地接社、酒店聯(lián)系，由酒店安排原告到醫(yī)院就診。在整個(gè)事件中，旅行社完全按照約定履行旅游合同，因此并不存在過(guò)錯(cuò)。

    法院認(rèn)為，旅行社作為娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人，依法應(yīng)承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案原告郭先生作為成年人，應(yīng)知曉海洋中存在多種會(huì)致人傷害的生物或其他危險(xiǎn)，而這并非被告方應(yīng)作特別提示或警告的義務(wù)范圍，且涉案意外發(fā)生后，被告作為組團(tuán)社，積極與接待社、入住酒店聯(lián)系，及時(shí)將原告送入醫(yī)院就醫(yī)，已盡到安全保障義務(wù)。因此，對(duì)原告郭先生的訴訟請(qǐng)求不予支持。 （來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 吳艷燕）