11 月16 日傍晚，網(wǎng)友“renwutong”在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了一則帖子，題為《看看復(fù)出的“問題”官員哪個最給力》。這則列出了17名此前遭到問責(zé)的官員復(fù)出后任職情況的帖子，受到網(wǎng)友關(guān)注。

12月9日的《南方周末》刊發(fā)了題為《被“誹謗”官員免職后悄然升遷》的報道，指出“誹謗”官員案頻發(fā)背后的秘密是，“地方官員違法成本幾乎為零”，該報道也引起了媒體和公眾的廣泛關(guān)注。

中國青年報記者在核實上述帖子和報道所述情況時發(fā)現(xiàn)，在今年影響較大的公共事件（宜黃拆遷、吳忠警方跨省抓捕、屏南“特招門”）中被問責(zé)的官員，目前尚未有復(fù)出的消息。

與前幾年官員問責(zé)風(fēng)暴中有省部級官員引咎辭職、被免職的情況相比，在2010年，被問責(zé)官員的身份和級別似乎不那么具有看點。但一旦被問責(zé)的官員復(fù)出，無論職級高低、是否異地，都會引起輿論的質(zhì)疑。

例如，在阜陽“白宮”案件中，阜陽市委在去年曾免去涉嫌為謀取職務(wù)、向張治安送錢的13名干部的職務(wù)，并在接受本報記者采訪時稱，“免職只是初步的組織處理，后續(xù)工作還在進行，如果涉及嚴重違法違紀行為，還將依法依紀進行嚴肅處理”。然而，媒體評論人“賓語”今年9月在其博客上發(fā)文指出，接到網(wǎng)友報料，“阜陽張治安案涉案官員復(fù)出”，列出了5名此前被免職的官員復(fù)出后的任職情況，并附上了相關(guān)的圖片。

今年因“6·21”礦難事故停職的河南省平頂山市市委原副書記、原市長李恩東，在事發(fā)4個多月后出任河南省水利廳副廳長。此消息發(fā)布后，一度引起公眾對問責(zé)是否走過場的質(zhì)疑。隨后，國家煤礦安監(jiān)局局長趙鐵錘在接受媒體采訪時表示，這屬于正常的人事調(diào)動，也符合問責(zé)流程，不存在問責(zé)走過場之說，所有事情都是按國家規(guī)矩辦事。

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在2009年7月印發(fā)的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》中規(guī)定：引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

對此，國家行政學(xué)院法學(xué)部教授任進表示，在李恩東的人事調(diào)動中，“河南省水利廳副廳長屬于廳級副職，低于平頂山市長（廳級正職），沒有違反上述規(guī)定”。

任進告訴記者，在我國，關(guān)于問責(zé)制有狹義和廣義兩種理解。從狹義上說，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)是指對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，不履行或不正確履行法定職責(zé)，給國家利益、人民生命財產(chǎn)、公共財產(chǎn)造成重大損失或惡劣影響的，由有關(guān)機關(guān)按照干部管理權(quán)限規(guī)定對其進行責(zé)任追究。從廣義上說，問責(zé)制是指對違法違紀黨政領(lǐng)導(dǎo)干部追究的各類責(zé)任，除上述狹義的問責(zé)外，還包括人大罷免、人大常委會免職或撤職、政紀處分、黨紀處分、引咎辭職或責(zé)令辭職、追究刑事責(zé)任等。

中國的官員沒有退出機制

在清華大學(xué)公共管理學(xué)院講師梅賜琪看來，不能簡單、一概而論地說“被問責(zé)官員復(fù)出”。他告訴記者：“客觀地講，單就問責(zé)事項來說，大多數(shù)被問責(zé)的官員并沒有觸犯黨紀國法，作為職業(yè)官員的他們當(dāng)然可以復(fù)出；另外，他們是辭去‘職務(wù)’，但是‘級別’還是存在的，這是官僚體制的必然，不僅僅是中國特色。”

他認為，重新起用被問責(zé)的官員，既是維護穩(wěn)定官員制度的倫理需要，同時在一定程度上，也是對于人才的尊重。他表示，認為官員被問責(zé)了就不應(yīng)該復(fù)出，這本身可能有“非理性”的成分，“對于職業(yè)官員來說，只要沒有違法亂紀，就不能一棍子把人給打死”。

在梅賜琪看來，目前“被問責(zé)官員”的復(fù)出引起爭議是有其制度原因的，“在我們現(xiàn)行的程序中，又有哪一個官員的任命對于老百姓來說是清清楚楚的呢？即使復(fù)出是按照程序來的，問責(zé)時的‘清清楚楚’往往和‘復(fù)出’時的稀里糊涂形成強烈反差，這種‘突然復(fù)出’的效果會引起大家的不滿。而這種不滿，也折射出官員管理體制本身的問題。”

這位獲得美國馬里蘭大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位的年輕學(xué)者向記者比較了中美兩國官員問責(zé)制度的差別：“美國的官員分成三類，一類是公務(wù)員，為政府工作是他們的謀生手段，他們不是被任命的，而是被政府雇傭的。另兩類人是民選的或者是由民選官員政治任命的，政府工作通常不是這些人最主要的謀生手段，他們有自己的工作和專長，如果能夠選上或者被任命，他們可以放棄工作來擔(dān)任官員；反之，如果沒有被選上、沒有被任命或者引咎辭職，他們可以回到自己的工作中去。相比之下，中國的官員沒有退出機制。中國的‘官’作為獨立的職業(yè)存在，與民間的其他職業(yè)之間有較大的差異性，官員一旦遭遇問責(zé)，他們不太能、也不容易離開‘官’這個職業(yè)。”

梅賜琪還提到，中國的官員在被問責(zé)之后，實際上沒有辦法在現(xiàn)有體制中把“歷史污點”洗干凈了再復(fù)出，即便復(fù)出之后干出了成績，成績所帶來的合法性也無法從根本上消除對于“復(fù)出”的合法性的質(zhì)疑。

梅賜琪說：“在有公開的和競爭性的選舉制度中，被問責(zé)的官員（以及一般意義上有歷史污點的官員）通過選舉程序，實際上是把自己暴露在了選民面前。老百姓如果再次把他選上去，說明選民愿意在承認他有‘污點’的情況下給予他再次走向前臺的機會，他的‘復(fù)出’是有合法性的。而我們的制度實際上沒有給被問責(zé)官員這個機會。”