盡管招致多方反對，美國哥倫比亞大學(xué)還是邀請伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德于9月25日在學(xué)校發(fā)表演講。之所以如此“冒天下之大不韙”，哥大國際與公共事務(wù)學(xué)院院長科茨沃思的解釋是：在當(dāng)今危險的世界上，有機(jī)會聆聽、挑戰(zhàn)和學(xué)習(xí)持不同觀點的有爭議演講者的演講，對于教育和培養(yǎng)學(xué)生的公民意識很重要，哥大校長博林格同樣堅持為激烈辯論提供論壇是哥大傳統(tǒng)。

        對此，美國政壇重量級人物此前紛紛表示反對。紐約市議會議長奎因致信哥大校長，稱“紐約市任何地方邀請內(nèi)賈德作為嘉賓都是對全體紐約人的冒犯”。共和黨總統(tǒng)競選人麥凱恩也發(fā)表聲明抗議。然而，在美國，知識精英畢竟不是(至少不全是)政治精英的傳聲筒，甚至在政治精英的內(nèi)部也不必一個鼻孔出氣，比如紐約市長布隆伯格便對哥大投了贊成票，而民主黨熱門總統(tǒng)競選人奧巴馬亦表示，“內(nèi)賈德有權(quán)說出自己的想法”。

        哥倫比亞大學(xué)不愧是一所孕育美國精神的大學(xué)。沒有誰會相信這所比美國還古老的大學(xué)會像世貿(mào)大廈一樣被外力摧毀，因為在這里“大學(xué)不是大樓”，而是一種精神氣質(zhì)，除非甘于投降，否則它只能是愈挫愈勇。哥倫比亞大學(xué)公開和政府的主流意見唱反調(diào)，堅持邀請反對派上臺演講，至少說明兩點：其一如伏爾泰所說：“雖然我不同意你說的每一個字，但是我將誓死保衛(wèi)你說話的權(quán)利。”其二則是在冠冕堂皇的“國家利益”面前該校應(yīng)該保持精神自治，沒有興高采烈地“爬上政府利益的賊船”而迷失自己思考的方向。

        當(dāng)說，哥大邀請內(nèi)賈德演講不僅是出于對“異端”的尊重，更是對自由精神與知識傳統(tǒng)的一種弘揚。就像斯蒂芬·茨威格在《異端的權(quán)利》一書中所揭示，加爾文當(dāng)年倡議改革，反對天主教的黑暗統(tǒng)治，但是當(dāng)他在日內(nèi)瓦取得權(quán)力之后，卻以救世主自居，壟斷解釋圣經(jīng)的最高決定權(quán)，殘酷鎮(zhèn)壓宗教和政治上的反對派。他當(dāng)政之時，監(jiān)獄人滿為患，特務(wù)橫行，羅織酷虐，人人自危。而卡斯特利奧在400多年前的發(fā)問——“為什么在如此燦爛的黎明之后，我們還會退化回到昔米萊人的黑暗之中”，也已一次次應(yīng)驗。在剛剛過去的世紀(jì)里，對異己的“零容忍”幾乎摧毀了整個人類文明。

        無論內(nèi)賈德在美國作什么演講，封殺持不同政見者的演講至少封殺了兩種權(quán)利：一種是演講者演說的權(quán)利，另一種則是受眾傾聽的權(quán)利。就像封殺一本書，其結(jié)果并非只是封殺了一個人的出版權(quán)，而且封殺了所有人的閱讀權(quán)；正如搶走臺上一個人的麥克風(fēng)，同時意味著堵上了臺下所有人的耳朵。

        進(jìn)一步說，美國政府可以在一定程度影響或者抵制內(nèi)賈德的演講，卻不能剝奪國民接受其他信息的權(quán)利。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，只能是政府聽從民意，相信民眾有自己的判斷，而不是以真理監(jiān)護(hù)人的姿態(tài)包辦一切，因為真理是比較出來的，因為國民有思想自由的權(quán)利，而思想自由必須以選擇自由為前提。如卡斯特利奧所說，“發(fā)生在內(nèi)心世界的事是無需對政府負(fù)責(zé)的”。

        美國高級情報和防務(wù)官員近日表示，美國總統(tǒng)布什和他的核心圈人士正在制訂有關(guān)“美國與伊朗沖突逐步升級”的計劃。此時，美國民眾更有必要從多方面了解他們的“敵人”。不可否認(rèn)，政治沖突與文化隔閡的產(chǎn)生，很多情況下多是源于“半吊子交流”。除了缺乏耐心，人們還習(xí)慣在成見里討生活、討思想，聽不進(jìn)相反的意見。

        正如華盛頓當(dāng)年告誡美國國民不要受制于自己對他國的愛憎，否則將被自己的愛憎所奴役。政治生活與社會生活中這種自我奴役其實便是從拒絕傾聽開始的。對于今日美國公民來說，認(rèn)真傾聽反對派國家的刺耳的意見，顯然要比政府和風(fēng)細(xì)雨的長篇大論重要得多。更重要的是，這種傾聽必將著眼于和解，寄希望于和解。歷史證明，沒有和解精神，就不可能有真正的人道；正如沒有誠心實意的傾聽，就不可能有人類的和平相處。