讓人人有房居住，是政府應(yīng)盡的責(zé)任。

2007年5月19日，時任建設(shè)部部長的汪光燾在“城市發(fā)展國際論壇”指出：“住房是人的一種基本權(quán)利，住房發(fā)展要從過去過分追求經(jīng)濟(jì)增長和平均住房面積增加，轉(zhuǎn)向更加注重社會公平和解決民生問題，讓更多的中低收入家庭共享改革與發(fā)展的成果，要逐步實現(xiàn)人人享有適當(dāng)住房的目標(biāo)。”

“住房是人的一種基本權(quán)利”，早已成為國際社會的共識，并被許多國家以法律的形式確立。1948年12月10日，聯(lián)合國大會通過并發(fā)表的《世界人權(quán)宣言》第二十五條明確規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)”。

因此，住房保障不是一種施舍，它是政府應(yīng)盡的責(zé)任，而在一些地方，地方政府仍然在帶著施舍的心態(tài)對待這一重要民生問題。比如，我們把廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房，建在非常偏遠(yuǎn)的地方，讓低收入者越來越被邊緣化，不僅加大了低收入者的生活成本，還減少了他們就近就業(yè)的機(jī)會。長此以往，有可能成為危及社會穩(wěn)定的隱患，引發(fā)一系列問題。

法國2005年騷亂的教訓(xùn)值得我們吸取。2005年11月，法國巴黎郊區(qū)兩名少年在躲避警察追趕時觸電身亡，此事引發(fā)騷亂并迅速擴(kuò)大化，波及法國200個市鎮(zhèn)。法國后來對這次騷亂發(fā)生原因進(jìn)行了總結(jié)：法國大城市在發(fā)展的同時，產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，窮人搬遷到郊外聚集。但法國沒有認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性，僅僅是通過在郊區(qū)集中興建大批廉租房來解決這一問題，形成了涇渭分明的“富人區(qū)”與“廉租區(qū)”。“廉租區(qū)”就業(yè)機(jī)會少、生活環(huán)境惡劣、治安差，在此居住的人更難擺脫貧困。久而久之，社會矛盾激化，引發(fā)了舉世關(guān)注的騷亂。

在騷亂結(jié)束后，法國政府改變了政策，出臺了以“貧富混居”為核心的“城市更新計劃”。根據(jù)該計劃，今后房地產(chǎn)商想在某個區(qū)域開發(fā)大型樓盤，必須向法國政府承諾其所建住宅含有一定比例的廉租房，否則就得不到政府的批準(zhǔn)。建設(shè)廉租房的資金基本上由政府出，控制權(quán)也理所當(dāng)然地歸政府。法國政府通過這樣做，讓窮人和富人自然地走到一起，消除隔閡和對立。

實際上，不僅法國，世界上許多國家在建造廉租房時，都考慮了貧富對立的因素，也考慮到了窮人生活成本和就業(yè)機(jī)會的因素，也因此，世界上許多發(fā)達(dá)國家的廉租房都不是建在生活不便的遠(yuǎn)郊，被徹底邊緣化，而是建在市中心地帶。

在美國，1949年，美國修訂的《住房法》批準(zhǔn)政府建造公共住房，美國建造了大約130萬套公共住房（保障住房），根據(jù)1991年的數(shù)據(jù)，74%的公共住房建在市中心。在日本，其廉租房“扎堆”建在大城市，主要集中在東京、大阪和名古屋三大城市(占日本全部廉租房的50%以上)。并且，這些廉租房都是建在距離市中心很近的地段。

難道美國和日本不懂得在市中心建設(shè)廉租房所付出的成本是多高嗎？不是，因為倘若不這樣做，就容易埋下不安定的隱患，付出更沉重的代價。法國的例子再明顯不過了。

但是，我們對這一問題還沒有充分認(rèn)識到，一些地方政府官員仍然在帶著“施舍”的心態(tài)對待廉租房等社會保障性住房問題。在他們看來，只要給無房戶一個安身之地就足夠了，房屋的品質(zhì)和房屋所在的位置是無所謂的。事實證明，這種認(rèn)識不僅是錯誤的，也是非常危險的。

我國應(yīng)該本著以民生為重，本著長治久安、構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)，拋棄“施舍”的心態(tài)，把保障性住房建在生活成本低、就業(yè)機(jī)會多的地方。只要這種心態(tài)擺正，只要政府勇于承擔(dān)住房保障責(zé)任，人人有房居住絕對是可以做到的！