商品漲價(jià)，高收入者用得多，掏的錢也多——“專家”的理論聽來似乎合理，但這種邏輯若成立，恐怕市場就要大亂。土地、房產(chǎn)、燃油、水、電、燃?xì)?hellip;…哪一樣不是高收入者用得多？難道這些商品的價(jià)格都應(yīng)該一漲再漲？那得漲到什么時(shí)候才是個(gè)頭？

    “漲價(jià)有益于低收入者”的理由可能比較有“賣點(diǎn)”，不過早已被事實(shí)證明其荒謬。以前也有人說“高校提高學(xué)費(fèi)有益于低收入者”，認(rèn)為低學(xué)費(fèi)是在補(bǔ)助有錢人家的孩子，但現(xiàn)在看看結(jié)果又是如何？高校的學(xué)費(fèi)的確是一年比一年高，但同時(shí)，也有很多窮孩子被學(xué)費(fèi)門檻擋在了門外。

    其實(shí)，漲價(jià)根本不可能是低收入者的愿望?？峙聸]有哪個(gè)低收入者盼著水價(jià)上漲，或因?yàn)橄?ldquo;受益”而盼著“專家”的鼓與呼！“漲價(jià)讓低收入者受益”之說既不符合事實(shí)，也經(jīng)不起推敲。“商品漲價(jià)受益過程”的真實(shí)邏輯應(yīng)該是這樣的：漲價(jià)會讓低收入者與高收入者都多掏錢，企業(yè)形成收益，企業(yè)收益中的小部分依法納稅上繳財(cái)政，而大部分成為股東（高收入者）的股權(quán)收益以及企業(yè)高管與員工的工資福利。漲價(jià)通常形成這樣三個(gè)結(jié)果：財(cái)政坐地收錢；高收入者有出有進(jìn)，通常出少進(jìn)多；低收入者有出沒進(jìn)，即便有點(diǎn)政府補(bǔ)貼，也不足以補(bǔ)償支出。因此，這個(gè)邏輯鏈條最關(guān)鍵的地方是：低收入者支出是鐵定的，得不到或者得到很少也是鐵定的。

    近來，不僅地價(jià)、房價(jià)、油價(jià)上漲，而且水、電、燃?xì)獾然旧钣闷返膬r(jià)格也鉚足了勁地要上漲?；旧钣闷窛q價(jià)實(shí)非民生之福，水、電漲價(jià)尤甚。房價(jià)漲了，低收入者還可以去郊區(qū)租房；油價(jià)漲了，低收入者可以坐公交車。但電與水是真正的剛性需求，誰都不能不用電，不能不喝水，水、電漲價(jià)只會讓低收入者逃無可逃。一年百兒八十元的支出，雖然入不了高收入者的法眼，卻是低收入者必須計(jì)較的支出。

    就水價(jià)而言，不可否認(rèn)，它存在一些漲價(jià)的理由，比如水資源的節(jié)約、水務(wù)服務(wù)鏈的延長、處理污水所需的費(fèi)用等等。不過，為了避免傷害低收入者的生存根基，應(yīng)該普遍施行階梯式水價(jià)，即少用者價(jià)低，多用者價(jià)高，這樣既保障民生基本用水，又能通過大輻提高用水大戶的水價(jià)，一方面改善企業(yè)贏利狀況，另一方面減少水資源的浪費(fèi)。

    “窮人的民生”不是小事，對于一些自恃壟斷地位而漲價(jià)自肥的行業(yè)、企業(yè)，政府部門應(yīng)該監(jiān)管得更緊，在涉及低收入者的切身利益之時(shí)，政府部門也應(yīng)該有更妥善的安排。