上周五（7月24日）吉林發(fā)生令人震駭?shù)?ldquo;通鋼血案”，現(xiàn)在看起來(lái)，是以一種快刀斬亂麻式的簡(jiǎn)潔方式被處理的——

新任通化鋼鐵公司總經(jīng)理陳國(guó)軍于7月24日上午10點(diǎn)半左右被參與抗議的人群劫持的，之后不到12個(gè)小時(shí)，亦即當(dāng)晚約9時(shí)，趕到通鋼的吉林省高層領(lǐng)導(dǎo)便在現(xiàn)場(chǎng)做出決議，宣布建龍集團(tuán)退出通鋼集團(tuán)。而據(jù)吉林省國(guó)資委于當(dāng)天較晚下發(fā)的“吉國(guó)資發(fā)直改[2009]105號(hào)”文件稱(chēng)：“方案公布以來(lái)，很多干部員工及離退休人員不理解、不贊成。經(jīng)認(rèn)真研究并報(bào)請(qǐng)省政府同意，決定終止建龍集團(tuán)控股通鋼集團(tuán)的方案，不再實(shí)施。”（不知道吉林省國(guó)資委這樣的草率決定是不是已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)上的但方面違約？）此消息發(fā)布后，圍聚的工人逐漸開(kāi)始散去，武警和公安得以進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，搶出躺倒在地的陳國(guó)軍，此時(shí)陳國(guó)軍已經(jīng)死亡。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)晚10時(shí)，通化鋼鐵完全恢復(fù)了生產(chǎn)。

3天以后，即7月27日下午，吉林省政府新聞辦公室舉行了一場(chǎng)不安排記者提問(wèn)的新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)這一事件經(jīng)過(guò)。根據(jù)吉林省國(guó)資委副主任王喜東的說(shuō)法，建龍集團(tuán)對(duì)通鋼集團(tuán)的增資擴(kuò)股方案，符合國(guó)家法律規(guī)定。“通鋼血案”是通鋼個(gè)別內(nèi)退人員及退休人員制造謠言，激化矛盾，鼓動(dòng)一些不明真相人員所致。這一“定性”暗示，雖然亂拳打死陳國(guó)君的兇手們可能永遠(yuǎn)也無(wú)法查找到了，但官方顯然已經(jīng)基本鎖定了所謂“個(gè)別人員”的范圍，估計(jì)會(huì)有幾位以往在工廠里有鬧事“前科”的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)眼里的“刁民”將被繩之以法。

然而，這事真的就這么解決了嗎？就像報(bào)道所說(shuō)的，“經(jīng)過(guò)吉林省政府工作組、通化市委市政府、省市公安部門(mén)及通鋼集團(tuán)的積極努力，目前事態(tài)已經(jīng)得到控制，通化鋼鐵股份公司生產(chǎn)、生活秩序恢復(fù)正常”？

在仔細(xì)梳理了許多相關(guān)報(bào)道后，我覺(jué)得這樁喋血悲劇的根源和導(dǎo)火索都是相當(dāng)容易找到的，當(dāng)然，這里面都是既有事實(shí)的一面，也有謠言挑動(dòng)的另一面。

    根源是民營(yíng)建龍集團(tuán)的“吃回頭草”。

建龍是從2005年9月起參與重組通化鋼鐵集團(tuán)的，改制啟動(dòng)之初，吉林省國(guó)資委保留了對(duì)通鋼集團(tuán)的相對(duì)控股地位，建龍集團(tuán)以現(xiàn)金加資產(chǎn)的方式進(jìn)入，擁有“新通鋼”36.19%的股份，并在企業(yè)內(nèi)部引入市場(chǎng)化機(jī)制。這次改制曾長(zhǎng)期被吉林省視為國(guó)企改革的成功案例，在當(dāng)?shù)厮赜?ldquo;陽(yáng)光改制”之稱(chēng)。2007年10月，吉林省副省長(zhǎng)牛海軍說(shuō)，“經(jīng)過(guò)一年多來(lái)的實(shí)踐證明，通鋼是吉林省國(guó)企改制的成功典范。”

但是，2008年宏觀形勢(shì)發(fā)生較大變化后，鋼鐵行業(yè)一度出現(xiàn)全行業(yè)虧損，通鋼改制中一些深層次問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)，改制成敗也爭(zhēng)議再起，勞資摩擦?xí)r有發(fā)生。今年以來(lái)，企業(yè)虧損前景愈加明顯，建龍?zhí)岢鲈鲑Y并實(shí)施控股，否則選擇分立退出。吉林省國(guó)資委今年3月與建龍集團(tuán)初步達(dá)成分手意向，隨后雙方進(jìn)行分手的具體方案談判。但正值談判期間，鋼鐵業(yè)形勢(shì)好轉(zhuǎn)，一直虧損的通鋼集團(tuán)也在6月實(shí)現(xiàn)盈利4279萬(wàn)元。這當(dāng)口，吉林省國(guó)資委與建龍集團(tuán)達(dá)成新的協(xié)議，由建龍集團(tuán)控股通鋼集團(tuán)。根據(jù)新方案：建龍集團(tuán)以10億元現(xiàn)金和其持有的通鋼礦業(yè)公司股權(quán)，向通鋼集團(tuán)增資控股，持股66%，吉林省國(guó)資委直接持有通鋼集團(tuán)的股權(quán)降至34%。

    正是這一紙協(xié)議，被一些原本就對(duì)建龍管理方懷有敵意的通鋼職工（及其家屬）視為是“當(dāng)初背信棄義、如今又來(lái)摘?jiǎng)倮麑?shí)”的不義之舉。而從吉林省國(guó)資委與建龍集團(tuán)分手、到再次同意其控股，整個(gè)談判過(guò)程未能與通鋼集團(tuán)職工良好溝通，又大大增添了上述傳言和情緒的分量，并為日后的悲劇埋下了隱患。

    導(dǎo)火索應(yīng)該是建龍方委派的新任總經(jīng)理陳國(guó)軍的不明智言論，雖然我們現(xiàn)在已經(jīng)不可能還原當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)。

    建龍重新入主通鋼的決定，是7月22日晚上吉林省國(guó)資委負(fù)責(zé)人在通化賓館召集通化鋼鐵副總經(jīng)理以上干部舉行的會(huì)議上宣布的。這個(gè)會(huì)議一直開(kāi)到當(dāng)晚12時(shí)以后才結(jié)束。次日早上8時(shí)，通鋼召開(kāi)副處級(jí)以上干部大會(huì)，傳達(dá)了上述建龍控股方案。由于事前未與工人充分溝通，消息宣布后，立即在相當(dāng)一部分工人中引起軒然大波。23日當(dāng)天，已有近千人在廠區(qū)聚集。

7月24日，建龍集團(tuán)董事長(zhǎng)張志祥及董事兼副總裁李明東、陳國(guó)軍等人，分別與職工就建龍集團(tuán)控股通化鋼鐵一事談話(huà)。這也是作為通化鋼鐵總經(jīng)理的陳國(guó)軍第一天走馬上任，他的談話(huà)對(duì)象主要是煉鐵廠和焦化廠職工。也就是在當(dāng)天上午大約10時(shí)30分，陳被抗議職工劫持為人質(zhì)并最終被毆打致死的。

    按理說(shuō)，初來(lái)乍到的陳國(guó)軍應(yīng)當(dāng)不太可能與圍攻他的職工有太多直接沖突和恩怨，何以竟遭如此兇殘對(duì)待？假如互聯(lián)網(wǎng)上一些帖子反映的是真實(shí)情況的話(huà)，陳國(guó)軍對(duì)本來(lái)就怒火中燒的職工態(tài)度蠻橫，而且說(shuō)了非常不聰明的話(huà)。據(jù)說(shuō)，陳國(guó)軍表示，他要“讓通鋼姓陳”，并解雇全部員工。期間有人故意端出的一對(duì)戲劇化的比較數(shù)字顯然把參與職工的情緒煽到了極點(diǎn)：通鋼退休職工每人每月僅領(lǐng)取300元（一說(shuō)200元）生活費(fèi)，而陳國(guó)軍的年薪高達(dá)300萬(wàn)人民幣！

    這分明就是土地改革運(yùn)動(dòng)時(shí)對(duì)收租院的控訴的現(xiàn)代翻版，在那一瞬間，陳國(guó)軍這個(gè)殘酷剝削工人階級(jí)的資本家的典型代表，是死有余辜的。另?yè)?jù)報(bào)道，在7月26日那天，也就是事件平息、秩序恢復(fù)后的第二個(gè)工作日，通化鋼鐵集團(tuán)的生鐵產(chǎn)量達(dá)到1.496萬(wàn)噸，創(chuàng)歷史新高。這似乎讓我們?cè)俅慰吹搅藥资昵暗臅?shū)本里隨處可見(jiàn)的工人階級(jí)的“力量”和“覺(jué)悟”。

    “通鋼血案”被披露以后，我讀到很多相關(guān)分析評(píng)論。其中站在工人利益一邊的大多認(rèn)為目前的國(guó)企改制普遍漠視底層職工的權(quán)利，壓制群眾的合理訴求，是釀成此次慘劇的根源；“市場(chǎng)化”的擁護(hù)者則多因?yàn)檫@個(gè)案子所呈現(xiàn)出來(lái)的復(fù)雜性而哀嘆，今后“國(guó)退民進(jìn)”的產(chǎn)權(quán)改革將會(huì)更加艱難。就我個(gè)人所看到的而言，此案再次將國(guó)有企業(yè)以及傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下的許多隱性成本（負(fù)擔(dān)）以一種尖銳的形式呈現(xiàn)在世人眼前。

    國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的許多成本（或者說(shuō)并不應(yīng)該由真正意義上的企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)性福利），是長(zhǎng)期以來(lái)人們心知肚明的。問(wèn)題在于，在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，這部分成本應(yīng)當(dāng)怎樣定性和定價(jià)，一直是一個(gè)十分模糊的領(lǐng)域，因而也就缺乏一個(gè)制度化的解決方案。

不管有多少市場(chǎng)派人士為此感到揪心，有一點(diǎn)是可以肯定的：如果通鋼不是被建龍而是被一家像寶鋼這樣的國(guó)企兼并的話(huà)，就不會(huì)有現(xiàn)在的這場(chǎng)血案。事實(shí)上，吉林省國(guó)資委與建龍集團(tuán)談判之際，也曾與寶鋼集團(tuán)、中鋼集團(tuán)等多家國(guó)有鋼鐵企業(yè)接觸，試圖尋求其他企業(yè)重組通鋼集團(tuán)。然而，這些實(shí)力雄厚的國(guó)有大企業(yè)開(kāi)出的價(jià)碼都比民營(yíng)的建龍集團(tuán)要高得多，想必這也是吉林方面最終還是選擇了后者的主要原因。

很明顯，同為國(guó)有企業(yè)的寶鋼、中鋼等比民營(yíng)的建龍更加深諳國(guó)企內(nèi)部的這種隱性成本，而且它們的領(lǐng)導(dǎo)人還深知，這種隱性成本其實(shí)是企業(yè)根本沒(méi)有能力掌控的制度性成本，換言之，是一種政治成本。

在我看來(lái)，通鋼血案與近年來(lái)不少城市頻繁發(fā)生的因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的舊區(qū)動(dòng)拆遷而引發(fā)的流血沖突在性質(zhì)上是一回事。長(zhǎng)期以來(lái)，城市政府將一塊土地批租給開(kāi)發(fā)商時(shí)，往往將該地塊上原有居民的補(bǔ)償安置、基礎(chǔ)設(shè)施和市政公建配套的建設(shè)等所有相關(guān)任務(wù)也一并“批租”給了商業(yè)性的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。而從開(kāi)發(fā)商的比較單純的商業(yè)立場(chǎng)出發(fā)，為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，他當(dāng)然會(huì)千方百計(jì)把這些附帶的“成本”壓到最低。這就是圍繞動(dòng)拆遷過(guò)程中的補(bǔ)償問(wèn)題以及商品房建成后的公建配套問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛中不可能克服的根本性悖論——被動(dòng)拆遷的居民如果認(rèn)為補(bǔ)償不到位、購(gòu)買(mǎi)了商品房的業(yè)主如果認(rèn)為小區(qū)排污設(shè)施達(dá)不到要求，他們本來(lái)應(yīng)該去找的，是將維護(hù)公共利益作為自身最高準(zhǔn)則的政府；但是，政府卻在此之前就把這些社會(huì)功能一攬子承包給了以追求經(jīng)濟(jì)利益為天經(jīng)地義的房地產(chǎn)開(kāi)放商。

近年來(lái)，越來(lái)越多的城市（尤其是大城市）政府已經(jīng)從日益尖銳化的社會(huì)矛盾中吸取教訓(xùn)，認(rèn)識(shí)到如果真的因此發(fā)生了重大社會(huì)事件，它實(shí)際上是推卸不了責(zé)任的。于是，許多地方開(kāi)始逐漸擯棄上述這種“生地批租”的模式，在土地公開(kāi)拍賣(mài)前先完成居民動(dòng)拆遷等所有社會(huì)功能，亦即所謂“熟地批租”。這種轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)是，政府將過(guò)去推卸給了開(kāi)發(fā)商的矛盾重新背負(fù)起來(lái)。雖然居民圍繞補(bǔ)償之類(lèi)問(wèn)題也會(huì)與政府討價(jià)還價(jià)，但根本的不同在于，政府并不以經(jīng)濟(jì)利益為追求目標(biāo)并擁有開(kāi)發(fā)商所沒(méi)有的行政權(quán)威。這就使得上述社會(huì)成本的處置有望在一個(gè)法治化的框架內(nèi)進(jìn)行——政府應(yīng)當(dāng)是按規(guī)則辦事，而不是與民眾去談買(mǎi)賣(mài)。

我認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)體制改革也應(yīng)當(dāng)逐漸參照這種城市舊區(qū)改造的新模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變。通鋼血案不應(yīng)該給國(guó)企轉(zhuǎn)制的方向蒙上任何陰影，但它警示我們，今后國(guó)企在進(jìn)行兼并重組的產(chǎn)權(quán)改革之前，政府必須先將隱性的政治和社會(huì)成本從企業(yè)資產(chǎn)中剝離出來(lái)。實(shí)際上，這些社會(huì)成本是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)造成的（或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)發(fā)生的制度性成本），因而也只可能由政府這種排他性的權(quán)力機(jī)構(gòu)承擔(dān)起來(lái)。退一步說(shuō)，即使政府想要卸去這部分社會(huì)負(fù)擔(dān)，真的發(fā)生了通鋼血案這樣的事情，恐怕它不僅不可能推掉任何責(zé)任，反而會(huì)極大地?fù)p害它在民眾心目中的威信。