伊斯蘭、儒家和基督教文明對(duì)21世紀(jì)人類困境的回應(yīng)
11月6日—8日，第六屆北京論壇在京舉行。本屆論壇以“危機(jī)的挑戰(zhàn)、反思與和諧發(fā)展”為主題，來(lái)自世界各地的三百多名專家、學(xué)者在歷史、經(jīng)濟(jì)、文化、高等教育等五個(gè)領(lǐng)域，對(duì)人類所面對(duì)的危機(jī)問(wèn)題進(jìn)行廣泛深入的交流和探討。賽義德·侯賽因·納瑟（Seyyed Hossein Nasr）、杜維明和彼得·喬希姆· 卡贊斯坦(Peter Joachim Katzenstein)在本屆論壇上做了重要講演和對(duì)話。本期“東海西海”欄目從伊斯蘭、儒家和基督教文明的視角出發(fā)，編發(fā)三位學(xué)者的精彩報(bào)告。
本期嘉賓：
賽義德·侯賽因·納瑟（美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)教授，傳統(tǒng)研究基金會(huì)主席）
杜維明（美國(guó)哈佛大學(xué)教授，北京大學(xué)高等人文研究院院長(zhǎng)）
彼得·喬希姆·卡贊斯坦（美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席，美國(guó)康奈爾大學(xué)教授，美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)院院士）
多元文明觀與文明對(duì)話的意義
納瑟：作為研究東方思想的學(xué)者，我對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)思想興趣深厚，我用大量時(shí)間來(lái)了解老子、莊子、孔子等人的作品。20世紀(jì)90年代初期，在檀香山的一次會(huì)議上，杜維明給我看了他的一篇論文，給我很大的啟發(fā)：伊斯蘭和儒家文明之間的對(duì)話勢(shì)在必行，這也是最近幾十年的趨勢(shì)。在19世紀(jì)，思想界總是熱衷于把我們的文明和西方的文明相比較——印度思想與西方思想、中華文明與西方文明等等。其實(shí)，東方各個(gè)文明之間的對(duì)話更為重要：他們地域上接近彼此，思想上互相吸收。我和杜維明的對(duì)話在經(jīng)歷許多波折后終于實(shí)現(xiàn)，通過(guò)對(duì)話我了解到了杜維明的新儒家學(xué)派。伊斯蘭和儒家文明一同影響了這個(gè)世界近一半的人口，伊斯蘭和儒家文明的對(duì)話不僅要探討伊斯蘭世界和儒家世界之間的關(guān)系，還要探討伊斯蘭和儒家文明是如何相互影響的。
基于多種原因，有必要完整記述伊斯蘭同中國(guó)從科技到天文再到哲學(xué)等很多層面的歷史交流，其中一個(gè)不容小覷的原因是雙方的交流是世界文明史上最精彩的一頁(yè)。而且，雙方交往的長(zhǎng)久歷史對(duì)今天兩種文明間建立和諧發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用，而建立和諧的基礎(chǔ)不僅是現(xiàn)實(shí)考慮。
杜維明：面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的世界，我們不應(yīng)該單純地用“東方”、“西方”來(lái)看待它，而是應(yīng)該用多元的視角來(lái)看待。中國(guó)的歷史與印度文明息息相關(guān)，很難想象，如果沒(méi)有從印度傳入的佛教的影響，中國(guó)文化現(xiàn)在會(huì)是怎樣。唐朝時(shí)傳入中國(guó)的波斯文化也對(duì)中華文明有著深遠(yuǎn)的影響。中華文明也從未停止過(guò)對(duì)其他文明的探索和借鑒。明清時(shí)期的穆斯林學(xué)者王岱輿撰寫的《清真大學(xué)》一書和另一位偉大的回族學(xué)者劉智所著的《天方性理》都讓我們了解了伊斯蘭與儒家思想。這兩位穆斯林學(xué)者思想的重要性不亞于利瑪竇，但他們的成果被很多學(xué)者所忽視。很多人都把文言文當(dāng)做一門用來(lái)了解中國(guó)歷史和思想的特殊語(yǔ)言，而忽視了中國(guó)古代文本中對(duì)其他文明進(jìn)行研究的材料。但其實(shí)很多中國(guó)古籍記載了對(duì)伊斯蘭文明的研究，我們應(yīng)該對(duì)此予以重視。另外從世界歷史的角度看，如果沒(méi)有人把阿拉伯文化的精髓介紹到西方，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)怎么能興起？更不用說(shuō)啟蒙運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)今的西方社會(huì)了。總的來(lái)說(shuō)，中世紀(jì)的西方社會(huì)大大得益于伊斯蘭文明。因此，在21世紀(jì)，我們應(yīng)該重新開始伊斯蘭、儒家、印度等各個(gè)文明之間的對(duì)話。
卡贊斯坦：保守派主張，文明由一系列等級(jí)分明的文化范式所組成，其核心價(jià)值是不容置疑的；自由派則認(rèn)為，可以用明確及無(wú)可爭(zhēng)議的自由主義準(zhǔn)則對(duì)人類行為是否得體或是否“文明”做出判斷。我的文明多元觀與這些看法是不同的。影響了保守主義和自由主義思潮的一元論肇始于18世紀(jì)的歐洲。到了19世紀(jì)，關(guān)于文明單一性準(zhǔn)則的一元論被奉為圭臬。亨廷頓為我們的時(shí)代重新拾起了這一陳舊的一元文明觀。這種一元觀在當(dāng)今所有主要文明中，無(wú)論是美國(guó)、中國(guó)、歐洲、印度、日本、俄羅斯，還是伊斯蘭世界，都大有市場(chǎng)。然而，相對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，一般公眾卻很少注意到亨廷頓對(duì)于所謂文明沖突夸大其辭的事實(shí)。大量的分析評(píng)論令人信服地表明，沖突大多發(fā)生在文明內(nèi)部而非文明之間。
持一元文明觀的人們雖然身處不同的國(guó)家和地區(qū)，分屬不同的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)，但他們所主張的一元論都隱含著知識(shí)上的誤導(dǎo)性和政治上的危險(xiǎn)性。我在此主張，文明是多元的。從古代到近現(xiàn)代的歷史來(lái)看，那種認(rèn)為“西方”有著一成不變的集體身份認(rèn)同、并在文化上一向具有凝聚力的看法，是站不住腳的。資本主義民主政體的多樣化一直是西方世界的一個(gè)突出特征，西方的多元化是無(wú)可否認(rèn)的。其他文明也是如此，例如，中華文明并不是圍繞著無(wú)可爭(zhēng)議的儒家文化或亞洲價(jià)值觀凝聚而成的。事實(shí)上，同美國(guó)一樣，作為中華文明內(nèi)部多元性以及中國(guó)所處外部環(huán)境的反映，中國(guó)也經(jīng)歷了圍繞著真理的論證而發(fā)生的各種沖突。
文明內(nèi)部的多元性因其所處的大環(huán)境而得到了加強(qiáng)。這里所指的“大環(huán)境”，并不是國(guó)際市場(chǎng)或以國(guó)家為主體的國(guó)際體系，這里所指的是“全球家園”，亦即一個(gè)承載人類知識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)的全球體系。全球家園這個(gè)概念所要表達(dá)的不是一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是一種對(duì)于人類共享的價(jià)值理念的寬松認(rèn)知，其中包含著人類和而不同的辯證觀。這種對(duì)于共享價(jià)值觀的寬松認(rèn)知，是以全人類的物質(zhì)和精神福祉為核心的。由此，全“人類”的“福祉”和權(quán)利不再是任何單個(gè)或是若干個(gè)文明、政治結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的特權(quán)或產(chǎn)物。相反，服務(wù)于人類福祉的技術(shù)手段和人權(quán)的規(guī)范在實(shí)踐過(guò)程中獲得了生命力，并為所有文明提供了參照的范本。盡管人們常常會(huì)偏離其道，但這套范本卻構(gòu)成了當(dāng)今所有文明體系中政治權(quán)威及合法性的基礎(chǔ)。所有國(guó)家、政體和帝國(guó)都宣稱其服務(wù)于個(gè)人的福祉，而人人擁有不可剝奪的固有權(quán)利的原則也獲得了普遍承認(rèn)。這兩種進(jìn)程的存在加強(qiáng)了文明所固有的多元性，體現(xiàn)了包容一切主要文明體的現(xiàn)代性文明的特質(zhì)。它們瓦解了專制的政治能力，削弱了濫權(quán)的道德基礎(chǔ)。
傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代性
納瑟：我認(rèn)為需要特別注意的一點(diǎn)是，中國(guó)、印度和伊斯蘭世界的知識(shí)界對(duì)于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)是不一樣的。中國(guó)學(xué)界在19—20世紀(jì)時(shí)便接受了由文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的“世俗化的人的理性”思想并把它運(yùn)用到學(xué)術(shù)研究當(dāng)中，這也是中國(guó)傳統(tǒng)世俗化的一個(gè)開始；在印度學(xué)界，19世紀(jì)，只有少數(shù)一些學(xué)者，接受了文藝復(fù)興的理念和啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想；但在伊斯蘭世界，18—19世紀(jì)，主流學(xué)界對(duì)此一直持反對(duì)態(tài)度。直到20世紀(jì)中期才有一些學(xué)者支持這種世俗化思維方式。但這也從來(lái)不是一種中堅(jiān)力量。
我想指明并讓大家思考的是為什么會(huì)有這種差別。因?yàn)橹钡絾⒚伤枷雮魅霑r(shí)，中國(guó)和伊斯蘭社會(huì)都是有著極大相似性的。如對(duì)道德觀的尊崇，相信世界萬(wàn)物有自然規(guī)律，人的行為也有宇宙的力量，還有對(duì)長(zhǎng)者的尊敬，對(duì)家庭負(fù)責(zé)，以及遵守法律。另外，中國(guó)和穆斯林民族一樣，是一個(gè)崇尚中庸的民族。他們行事溫和，避免極端。
杜維明：一位名叫彼特·博格的學(xué)者曾提到過(guò)對(duì)于西方挑戰(zhàn)或者說(shuō)啟蒙思潮挑戰(zhàn)四種不同的反應(yīng)類型。首先是激烈的反對(duì)，反對(duì)者說(shuō)，這與我們自己的文化太不一樣了，我們不要在還未批判性地理解其長(zhǎng)遠(yuǎn)的含義之前就接受它——這是在伊斯蘭世界里。然后我們看到另一種態(tài)度，那是幾乎“全盤西化”：讓西方的東西進(jìn)來(lái)，這是引領(lǐng)我們走向現(xiàn)代化的唯一途徑，以拋棄我們自己的文化傳統(tǒng)為代價(jià)。比如中國(guó)的“五四運(yùn)動(dòng)”激發(fā)了各種積極有力的思想，但“反傳統(tǒng)”也是“五四”遺留下來(lái)的重要特征。這是第二種類型。第三種反應(yīng)類型，是讓西方的東西與一些傳統(tǒng)觀念共存，有時(shí)不是出于自愿的。當(dāng)然，另一種方式是讓這二者融合，我們還未看到一種很好的融合。人們做了各種各樣的嘗試，想將傳統(tǒng)文化和西方所謂的現(xiàn)代性融合起來(lái)。
在17、18世紀(jì)，尤其是19世紀(jì)和后來(lái)的20世紀(jì)前半葉，西方的思想，這種不可思議的強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)培育出了社會(huì)主義和資本主義，更不用說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治等等。目前的重大問(wèn)題是，這種思想方法是否能幫助人文主義進(jìn)入21世紀(jì)？我們都知道這是很有問(wèn)題的。從19世紀(jì)中期起，中國(guó)的知識(shí)分子漸漸變得激進(jìn)，很多人認(rèn)為只有革命精神才能最終將中國(guó)從殖民主義和帝國(guó)主義中解救出來(lái)，必須向西方學(xué)習(xí)，摒棄我們自己的文化。但同時(shí)，一種很強(qiáng)的責(zé)任感也在盛行。于是，兩種非常強(qiáng)大的意見(jiàn)共存了，一種是反傳統(tǒng)主義，另一種是愛(ài)國(guó)主義和民族主義。這二者間有明顯的矛盾，這矛盾存在于對(duì)難以消化的外來(lái)文化的接受和向西方學(xué)習(xí)以自強(qiáng)的意識(shí)。所以，強(qiáng)烈的民族主義、愛(ài)國(guó)主義與對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的劇烈抨擊共存了一段時(shí)間，非常矛盾，很難和解。
我對(duì)于啟蒙思潮的批判是，盡管其主張的一些價(jià)值觀表面上很積極，如自由、平等、法治、人權(quán)和個(gè)體尊嚴(yán)、理性，在20、21世紀(jì)幫助我們理解這個(gè)世界，但它的過(guò)程有兩項(xiàng)重要缺失：一是啟蒙運(yùn)動(dòng)為了批判基督教而走向批判人類的精神領(lǐng)域，因此那種超越人類世界的限制、想要走得更高、追求精神世界的訴求也被拒斥了，這使它成為世俗的人文主義；另一個(gè)更嚴(yán)重的缺失是，啟蒙運(yùn)動(dòng)里缺少了對(duì)人與自然關(guān)系的評(píng)判。從培根時(shí)代開始，世人就認(rèn)為，知識(shí)即力量，力量既包括對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)自然的控制，這就使得自然成為受人利用的客體。這造成了我們今天面臨的一些嚴(yán)重問(wèn)題的根源。
卡贊斯坦：文明不是一種先決條件，而是由人類實(shí)踐所開創(chuàng)的進(jìn)程。那些自詡文明的人都曾有過(guò)蒙沌未開的過(guò)去，且無(wú)法確保不致落入退化墮落的未來(lái)。這些實(shí)踐活動(dòng)日積月累，形成了諸如“美國(guó)化”或“中國(guó)化”的文明進(jìn)程。它們不斷地塑造并重新塑造著人類行為上及符號(hào)上的疆域。在當(dāng)今世界上，這些實(shí)踐進(jìn)程交匯成一種全球范圍的現(xiàn)代性文明。
在人類多種多樣的實(shí)踐活動(dòng)中，我們不難發(fā)現(xiàn)跨文明的交往及文明間的碰撞。文明無(wú)論就其內(nèi)部關(guān)系還是外部關(guān)系而言，都帶有論爭(zhēng)和異議的烙印。文明的論爭(zhēng)產(chǎn)生不同的進(jìn)程和結(jié)果。結(jié)果之一，是文化帝國(guó)主義，它將一種文明的規(guī)范與實(shí)踐單方面強(qiáng)加給其他本土文化，必欲將后者的規(guī)范與實(shí)踐置之死地而后快；結(jié)果之二，是本土行為者囫圇吞棗地全盤接受外來(lái)文化產(chǎn)品及實(shí)踐的皮毛而非精髓；結(jié)果之三，是一個(gè)吸收融合的世界：本土文化有選擇地吸收外來(lái)文化，其規(guī)范與實(shí)踐則因此而發(fā)生變化。這種結(jié)果最典型地體現(xiàn)在主要文明之間的關(guān)系中。
傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突中的人類困境
納瑟：關(guān)于啟蒙思潮，我們都有所評(píng)判。但我們都是哲學(xué)家，現(xiàn)代的哲學(xué)里已經(jīng)不時(shí)興講“真理”了。但在傳統(tǒng)哲學(xué)里，“真理”是最高的價(jià)值。問(wèn)題是，啟蒙思潮里對(duì)于人與自然各種錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的假定是否正確？這是終極問(wèn)題。
人類社會(huì)能否在一個(gè)錯(cuò)誤的世界觀上存活？這引出了關(guān)于自然的問(wèn)題。英國(guó)的弗朗西斯·培根創(chuàng)立了一座將世界領(lǐng)入現(xiàn)代科學(xué)的學(xué)院，他認(rèn)為科學(xué)帶來(lái)力量。物理實(shí)驗(yàn)完全是關(guān)于如何控制自然，這些實(shí)驗(yàn)被用來(lái)挖掘自然的秘密。愛(ài)因斯坦認(rèn)為，科學(xué)不是用來(lái)干“有用”之事，而是始于“無(wú)用”之時(shí)。一些科學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)不是用來(lái)控制自然的，而是用來(lái)了解自然的，這和中國(guó)的思想很相近?？刂坪椭涞挠^念，從現(xiàn)代科學(xué)一開始就有了?，F(xiàn)代科學(xué)被認(rèn)為可以用來(lái)賺錢和增加軍事實(shí)力，如果沒(méi)有用來(lái)研制新產(chǎn)品和武器的資金支持，所有的科學(xué)院校將關(guān)閉，包括麻省理工大學(xué)和哈佛大學(xué)。現(xiàn)代科學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法對(duì)付自然的精神層面，有些自然層面是學(xué)術(shù)書無(wú)法解釋的。
從17—20世紀(jì)，自然只是被人當(dāng)做物質(zhì)資源加以利用，而不是精神層面的恩賜。這個(gè)觀念，加上人類的貪婪，啟蒙思潮無(wú)法改變?nèi)祟惖呢澙繁拘?。因此，人本善，在某種層面上來(lái)講，是錯(cuò)的。當(dāng)有了這種科學(xué)的力量，加上貪婪，人類還未到滅絕的地步。我個(gè)人在物理、哲學(xué)、宗教、東方哲學(xué)的興趣，使我在剛從哈佛大學(xué)畢業(yè)時(shí)就意識(shí)到，會(huì)有一場(chǎng)大危機(jī)爆發(fā)。我寫了一本叫《人與自然》的書，這是第一本預(yù)言環(huán)境危機(jī)的書，此書出版于1966年。1971年，我一個(gè)在斯德哥爾摩工作的朋友創(chuàng)立了“地球日”，以提醒人們要珍惜、欣賞自然。
環(huán)境危機(jī)不止是環(huán)境問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、工程問(wèn)題，而是一個(gè)更深遠(yuǎn)的危機(jī)，是普通人與自然之間關(guān)系的斷裂。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，很多國(guó)家的人都是用同樣的眼光看待山林、樹木、河流。但沒(méi)人想到有一天，河流會(huì)變得如此之臟，臟到飲用水缺乏，沒(méi)人想到有一天地球上人口多到?jīng)]有糧食可以喂飽每個(gè)人。我們親手把自己推到了懸崖邊，我們被工資下降等問(wèn)題引開了注意力，忘了自己快墜落的事實(shí)。不管美國(guó)政府印多少美鈔，也不能阻擋環(huán)境危機(jī)的發(fā)生。除非我們完全改變對(duì)自己是誰(shuí)、在干什么、我們的力量極限在哪兒、自然能為我們做什么等的觀念。
孔子說(shuō)過(guò)世上萬(wàn)物有自己的法則和權(quán)利，在阿拉伯，我們重視真理和真主，真理是真主的名字。世間萬(wàn)物皆有自己應(yīng)得的東西，一朵花有自己應(yīng)得的待遇，所有動(dòng)物、植物、山峰、河流、樹林都一樣。當(dāng)你忽視這種“應(yīng)得”，一種不平衡就產(chǎn)生了，我們也不會(huì)有最終決定權(quán)。除去我們的宣傳、尊嚴(yán)、傲慢，我們什么都不是。如果有場(chǎng)大于里氏八級(jí)的地震，我們根本做不了什么。與自然的力量相比，我們很脆弱。我們需要醒過(guò)來(lái)，這是我五十年來(lái)一直傳達(dá)給大家的訊息。
杜維明：我們的世界上存在兩種科學(xué)。第一種科學(xué)以認(rèn)識(shí)自然和發(fā)現(xiàn)真理為最終目的，這種科學(xué)精神以愛(ài)因斯坦為化身；還有一種科學(xué)則強(qiáng)調(diào)征服，強(qiáng)調(diào)量化每一個(gè)事物，后者給我們帶來(lái)了深重的危機(jī)。托馬斯·柏勵(lì)(Thomas Berry)曾做過(guò)這樣的結(jié)論：“我們不應(yīng)該僅把自然看做是可被利用的物體的集合，它應(yīng)是由很多主體構(gòu)成的一個(gè)集體。”因此說(shuō)每種物體都有它的內(nèi)在規(guī)律是非常正確的。
最近我在北京大學(xué)學(xué)生中做了一項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查是二選一的問(wèn)卷。有一題是“你認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)平衡哪者更加重要。”令我驚喜的是，只有四個(gè)人選擇了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而余下的一百多人均認(rèn)為生態(tài)平衡更加重要。但同時(shí)我也在想，那一百人的選擇是因?yàn)樗麄?ldquo;希望”這樣，而當(dāng)他們回到正常的生活、開始工作的時(shí)候，占主導(dǎo)地位的還是經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)榫同F(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是決定政策以及我們生計(jì)的主導(dǎo)因素。人類社會(huì)發(fā)展的一種趨勢(shì)是，科學(xué)家以及每一個(gè)個(gè)體都逐漸意識(shí)到我們?nèi)舨蛔鲂┦裁?，就?huì)深陷困難。但是伴隨著這種意識(shí)的覺(jué)醒，仍是我們的無(wú)助之情。我們發(fā)現(xiàn)我們做不了什么來(lái)阻止我們陷入困難。
卡贊斯坦：在我們這個(gè)多元文明的世界上，文明間的接觸與跨文明的交融是主流，而文明的沖突則是偶發(fā)的支流。過(guò)去三十年間中美兩大文明之間的關(guān)系為這一論點(diǎn)提供了充分的證據(jù)。因此，無(wú)論是東方還是西方，保守派與自由派的基本認(rèn)知受到了嚴(yán)重誤導(dǎo)。他們先入為主的偏見(jiàn)不能幫助我們建設(shè)一個(gè)更美好、更多樣化的世界，讓所有文明在共同背景下互相學(xué)習(xí)、取長(zhǎng)補(bǔ)短；這些偏見(jiàn)卻有可能將我們帶入一個(gè)人人自危、以鄰為壑的世界，使文明弱化為唯我獨(dú)尊的獨(dú)白，從而導(dǎo)致文明不是走向交匯與交融，而是走向?qū)α⑴c沖突。
今天，我們生活在充滿挑戰(zhàn)的時(shí)代。僅僅一年前，世界經(jīng)濟(jì)曾搖搖欲墜，瀕臨崩潰的邊緣。對(duì)于這場(chǎng)危機(jī)，盤踞在歐美各大金融中心的一小群唯利是圖、為所欲為的權(quán)勢(shì)者和相關(guān)制度機(jī)構(gòu)難辭其咎。國(guó)家的大規(guī)模干預(yù)使得全球資本主義免于崩潰，但卻無(wú)法阻止危機(jī)對(duì)全球數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人民所造成的巨大傷害。就其起源而言，2008年的美國(guó)金融危機(jī)與1997年的亞洲金融危機(jī)有著驚人的相似之處。1997年前，從東京流出的熱錢流入亞洲各地，到處尋找高于在日本所能得到的回報(bào)。而2008年以前，華爾街在全球各地到處兜售它所發(fā)明的新的金融產(chǎn)品，而人們則誤以為這些金融產(chǎn)品已經(jīng)消除了潛在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在這兩個(gè)事例中，由于不同國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系、不同國(guó)家以及不同文明體所采取的多樣化的措施,危機(jī)才沒(méi)有釀成更大的慘劇。多重和多元文明的存在為多種多樣的制度與實(shí)踐提供了合法性。這就是多樣化的長(zhǎng)處。沒(méi)有任何一種單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式——無(wú)論是美國(guó)的、歐洲的、印度的、伊斯蘭的、日本的，還是中國(guó)的——囊括高效和公平的所有品質(zhì)。在一個(gè)如此錯(cuò)綜復(fù)雜的世界上，不可能只有一種經(jīng)濟(jì)邏輯；而多重狀態(tài)和多元性質(zhì)的文明的存在，恰恰可以發(fā)揮減震器的功能。協(xié)調(diào)而非沖突，是以多元文明為基礎(chǔ)的世界經(jīng)濟(jì)秩序的基本特征。
展望人類文明：未來(lái)的可能性
納瑟：任何真正關(guān)切當(dāng)今人類生存狀態(tài)的人肯定注意到我們的生活從精神、哲學(xué)、心理到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治再到環(huán)境的諸多層面，都存在著前所未有的危機(jī)和混亂。從當(dāng)今世界可怕的現(xiàn)狀看，之所以造成這種現(xiàn)狀是因?yàn)槿藗冎豢紤]私利以及恃強(qiáng)凌弱。文明內(nèi)部及文明之間的和諧在很多人看來(lái)不過(guò)是幻想，充其量是夢(mèng)想，然而實(shí)際上這是我們避免全球?yàn)?zāi)難的唯一希望。我們必須加強(qiáng)同我們自己社團(tuán)的有機(jī)聯(lián)系，不但要加強(qiáng)同少數(shù)人群體的聯(lián)系，加強(qiáng)同與我們有極大共性的相同文明中其他人的聯(lián)系，還要加強(qiáng)同依歸于其他文明的人的聯(lián)系以及同全人類的有機(jī)聯(lián)系。
同時(shí)，不論我們依歸哪種文明，為了在我們自己中間以及與“他者”之間實(shí)現(xiàn)和平，我們必須培養(yǎng)一種深深植根于我們智慧傳統(tǒng)的全局觀。我們的每一個(gè)傳統(tǒng)都應(yīng)該真正地運(yùn)用它的精神財(cái)富為解決當(dāng)前人類面臨的前所未有的危機(jī)貢獻(xiàn)力量，而每一個(gè)文明都為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)發(fā)揮著各自獨(dú)特的作用。
讓我們邁出第一步，繼而滿懷希望和決心，努力走完前面的千里艱辛路，將承載我們各文明的大篷車安全開往終點(diǎn)，那里將是和平和諧的處所。
杜維明：我想起了20世紀(jì)60年代第一個(gè)宇航員在太空用肉眼看到我們的地球的情景。維特根斯坦曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，只有你經(jīng)歷過(guò)死亡，并再次復(fù)生，你才能真正知道生命的真義。同樣的，我想說(shuō)，只有你在地球之外看地球，你才能真正看到地球上的一切（土壤，水，空氣）是多么的寶貴和脆弱，以及它們之于我們的意義。非洲有一句意義深邃的諺語(yǔ)：“地球并非祖先給我們的禮物，而是后代交由我們保管的寶藏。”但大多數(shù)時(shí)候，我們還是把地球當(dāng)做自己的禮物，而不顧后代的生存。我不得不說(shuō)，人和自然間的爭(zhēng)奪是十分激烈的。
面對(duì)這一困境，我想從儒家這種精神層面的人文主義談起。儒家思想關(guān)注社會(huì)，也關(guān)注宇宙。它不僅研究個(gè)人和集體的關(guān)系，也研究自然和整個(gè)世界。它問(wèn)的問(wèn)題包括：生命的終極意義是什么？人類作為一個(gè)整體，如何維持和自然的和諧和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系？這些都是深入的思考和探求，并應(yīng)該加入我們的實(shí)踐當(dāng)中。正如佛教對(duì)同情憐憫之心的強(qiáng)調(diào)一樣，我們不能只關(guān)注現(xiàn)在的生活，更要關(guān)注人類的未來(lái)。我想，這就是對(duì)話成為可能的基礎(chǔ)，也是解決當(dāng)前困境的出路。
卡贊斯坦：在未來(lái)，我們或許還要面對(duì)一種全新的挑戰(zhàn)，即地球的承載能力和人類發(fā)展的關(guān)系。這里需要涉及湯因比以單數(shù)形式及大寫字母開頭拼寫的“大文明”（Civilization）概念，即面對(duì)這一新的危機(jī)，我們需要作為一個(gè)“大文明”和所有生物一起來(lái)應(yīng)對(duì)。這種大文明認(rèn)同或許會(huì)激發(fā)起以追求“大文明”命運(yùn)共同體為目標(biāo)的社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)，在某種意義上就像人們?cè)缦茸非竺褡迕\(yùn)共同體那樣。但即便是在這種“大文明”面臨的挑戰(zhàn)中，有關(guān)科學(xué)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、教育以及其他諸多層面的政治問(wèn)題仍將繼續(xù)居于中心地位。要成功地創(chuàng)造出捍衛(wèi)“大文明”的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略，每個(gè)國(guó)家和民族都應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)，因?yàn)檫@一問(wèn)題的最終解決還有賴于“大文明”中每一種文明的智慧與創(chuàng)新。
本期嘉賓：
賽義德·侯賽因·納瑟（美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)教授，傳統(tǒng)研究基金會(huì)主席）
杜維明（美國(guó)哈佛大學(xué)教授，北京大學(xué)高等人文研究院院長(zhǎng)）
彼得·喬希姆·卡贊斯坦（美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席，美國(guó)康奈爾大學(xué)教授，美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)院院士）
多元文明觀與文明對(duì)話的意義
納瑟：作為研究東方思想的學(xué)者，我對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)思想興趣深厚，我用大量時(shí)間來(lái)了解老子、莊子、孔子等人的作品。20世紀(jì)90年代初期，在檀香山的一次會(huì)議上，杜維明給我看了他的一篇論文，給我很大的啟發(fā)：伊斯蘭和儒家文明之間的對(duì)話勢(shì)在必行，這也是最近幾十年的趨勢(shì)。在19世紀(jì)，思想界總是熱衷于把我們的文明和西方的文明相比較——印度思想與西方思想、中華文明與西方文明等等。其實(shí)，東方各個(gè)文明之間的對(duì)話更為重要：他們地域上接近彼此，思想上互相吸收。我和杜維明的對(duì)話在經(jīng)歷許多波折后終于實(shí)現(xiàn)，通過(guò)對(duì)話我了解到了杜維明的新儒家學(xué)派。伊斯蘭和儒家文明一同影響了這個(gè)世界近一半的人口，伊斯蘭和儒家文明的對(duì)話不僅要探討伊斯蘭世界和儒家世界之間的關(guān)系，還要探討伊斯蘭和儒家文明是如何相互影響的。
基于多種原因，有必要完整記述伊斯蘭同中國(guó)從科技到天文再到哲學(xué)等很多層面的歷史交流，其中一個(gè)不容小覷的原因是雙方的交流是世界文明史上最精彩的一頁(yè)。而且，雙方交往的長(zhǎng)久歷史對(duì)今天兩種文明間建立和諧發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用，而建立和諧的基礎(chǔ)不僅是現(xiàn)實(shí)考慮。
杜維明：面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的世界，我們不應(yīng)該單純地用“東方”、“西方”來(lái)看待它，而是應(yīng)該用多元的視角來(lái)看待。中國(guó)的歷史與印度文明息息相關(guān)，很難想象，如果沒(méi)有從印度傳入的佛教的影響，中國(guó)文化現(xiàn)在會(huì)是怎樣。唐朝時(shí)傳入中國(guó)的波斯文化也對(duì)中華文明有著深遠(yuǎn)的影響。中華文明也從未停止過(guò)對(duì)其他文明的探索和借鑒。明清時(shí)期的穆斯林學(xué)者王岱輿撰寫的《清真大學(xué)》一書和另一位偉大的回族學(xué)者劉智所著的《天方性理》都讓我們了解了伊斯蘭與儒家思想。這兩位穆斯林學(xué)者思想的重要性不亞于利瑪竇，但他們的成果被很多學(xué)者所忽視。很多人都把文言文當(dāng)做一門用來(lái)了解中國(guó)歷史和思想的特殊語(yǔ)言，而忽視了中國(guó)古代文本中對(duì)其他文明進(jìn)行研究的材料。但其實(shí)很多中國(guó)古籍記載了對(duì)伊斯蘭文明的研究，我們應(yīng)該對(duì)此予以重視。另外從世界歷史的角度看，如果沒(méi)有人把阿拉伯文化的精髓介紹到西方，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)怎么能興起？更不用說(shuō)啟蒙運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)今的西方社會(huì)了。總的來(lái)說(shuō)，中世紀(jì)的西方社會(huì)大大得益于伊斯蘭文明。因此，在21世紀(jì)，我們應(yīng)該重新開始伊斯蘭、儒家、印度等各個(gè)文明之間的對(duì)話。
卡贊斯坦：保守派主張，文明由一系列等級(jí)分明的文化范式所組成，其核心價(jià)值是不容置疑的；自由派則認(rèn)為，可以用明確及無(wú)可爭(zhēng)議的自由主義準(zhǔn)則對(duì)人類行為是否得體或是否“文明”做出判斷。我的文明多元觀與這些看法是不同的。影響了保守主義和自由主義思潮的一元論肇始于18世紀(jì)的歐洲。到了19世紀(jì)，關(guān)于文明單一性準(zhǔn)則的一元論被奉為圭臬。亨廷頓為我們的時(shí)代重新拾起了這一陳舊的一元文明觀。這種一元觀在當(dāng)今所有主要文明中，無(wú)論是美國(guó)、中國(guó)、歐洲、印度、日本、俄羅斯，還是伊斯蘭世界，都大有市場(chǎng)。然而，相對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，一般公眾卻很少注意到亨廷頓對(duì)于所謂文明沖突夸大其辭的事實(shí)。大量的分析評(píng)論令人信服地表明，沖突大多發(fā)生在文明內(nèi)部而非文明之間。
持一元文明觀的人們雖然身處不同的國(guó)家和地區(qū)，分屬不同的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)，但他們所主張的一元論都隱含著知識(shí)上的誤導(dǎo)性和政治上的危險(xiǎn)性。我在此主張，文明是多元的。從古代到近現(xiàn)代的歷史來(lái)看，那種認(rèn)為“西方”有著一成不變的集體身份認(rèn)同、并在文化上一向具有凝聚力的看法，是站不住腳的。資本主義民主政體的多樣化一直是西方世界的一個(gè)突出特征，西方的多元化是無(wú)可否認(rèn)的。其他文明也是如此，例如，中華文明并不是圍繞著無(wú)可爭(zhēng)議的儒家文化或亞洲價(jià)值觀凝聚而成的。事實(shí)上，同美國(guó)一樣，作為中華文明內(nèi)部多元性以及中國(guó)所處外部環(huán)境的反映，中國(guó)也經(jīng)歷了圍繞著真理的論證而發(fā)生的各種沖突。
文明內(nèi)部的多元性因其所處的大環(huán)境而得到了加強(qiáng)。這里所指的“大環(huán)境”，并不是國(guó)際市場(chǎng)或以國(guó)家為主體的國(guó)際體系，這里所指的是“全球家園”，亦即一個(gè)承載人類知識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)的全球體系。全球家園這個(gè)概念所要表達(dá)的不是一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是一種對(duì)于人類共享的價(jià)值理念的寬松認(rèn)知，其中包含著人類和而不同的辯證觀。這種對(duì)于共享價(jià)值觀的寬松認(rèn)知，是以全人類的物質(zhì)和精神福祉為核心的。由此，全“人類”的“福祉”和權(quán)利不再是任何單個(gè)或是若干個(gè)文明、政治結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的特權(quán)或產(chǎn)物。相反，服務(wù)于人類福祉的技術(shù)手段和人權(quán)的規(guī)范在實(shí)踐過(guò)程中獲得了生命力，并為所有文明提供了參照的范本。盡管人們常常會(huì)偏離其道，但這套范本卻構(gòu)成了當(dāng)今所有文明體系中政治權(quán)威及合法性的基礎(chǔ)。所有國(guó)家、政體和帝國(guó)都宣稱其服務(wù)于個(gè)人的福祉，而人人擁有不可剝奪的固有權(quán)利的原則也獲得了普遍承認(rèn)。這兩種進(jìn)程的存在加強(qiáng)了文明所固有的多元性，體現(xiàn)了包容一切主要文明體的現(xiàn)代性文明的特質(zhì)。它們瓦解了專制的政治能力，削弱了濫權(quán)的道德基礎(chǔ)。
傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代性
納瑟：我認(rèn)為需要特別注意的一點(diǎn)是，中國(guó)、印度和伊斯蘭世界的知識(shí)界對(duì)于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)是不一樣的。中國(guó)學(xué)界在19—20世紀(jì)時(shí)便接受了由文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的“世俗化的人的理性”思想并把它運(yùn)用到學(xué)術(shù)研究當(dāng)中，這也是中國(guó)傳統(tǒng)世俗化的一個(gè)開始；在印度學(xué)界，19世紀(jì)，只有少數(shù)一些學(xué)者，接受了文藝復(fù)興的理念和啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想；但在伊斯蘭世界，18—19世紀(jì)，主流學(xué)界對(duì)此一直持反對(duì)態(tài)度。直到20世紀(jì)中期才有一些學(xué)者支持這種世俗化思維方式。但這也從來(lái)不是一種中堅(jiān)力量。
我想指明并讓大家思考的是為什么會(huì)有這種差別。因?yàn)橹钡絾⒚伤枷雮魅霑r(shí)，中國(guó)和伊斯蘭社會(huì)都是有著極大相似性的。如對(duì)道德觀的尊崇，相信世界萬(wàn)物有自然規(guī)律，人的行為也有宇宙的力量，還有對(duì)長(zhǎng)者的尊敬，對(duì)家庭負(fù)責(zé)，以及遵守法律。另外，中國(guó)和穆斯林民族一樣，是一個(gè)崇尚中庸的民族。他們行事溫和，避免極端。
杜維明：一位名叫彼特·博格的學(xué)者曾提到過(guò)對(duì)于西方挑戰(zhàn)或者說(shuō)啟蒙思潮挑戰(zhàn)四種不同的反應(yīng)類型。首先是激烈的反對(duì)，反對(duì)者說(shuō)，這與我們自己的文化太不一樣了，我們不要在還未批判性地理解其長(zhǎng)遠(yuǎn)的含義之前就接受它——這是在伊斯蘭世界里。然后我們看到另一種態(tài)度，那是幾乎“全盤西化”：讓西方的東西進(jìn)來(lái)，這是引領(lǐng)我們走向現(xiàn)代化的唯一途徑，以拋棄我們自己的文化傳統(tǒng)為代價(jià)。比如中國(guó)的“五四運(yùn)動(dòng)”激發(fā)了各種積極有力的思想，但“反傳統(tǒng)”也是“五四”遺留下來(lái)的重要特征。這是第二種類型。第三種反應(yīng)類型，是讓西方的東西與一些傳統(tǒng)觀念共存，有時(shí)不是出于自愿的。當(dāng)然，另一種方式是讓這二者融合，我們還未看到一種很好的融合。人們做了各種各樣的嘗試，想將傳統(tǒng)文化和西方所謂的現(xiàn)代性融合起來(lái)。
在17、18世紀(jì)，尤其是19世紀(jì)和后來(lái)的20世紀(jì)前半葉，西方的思想，這種不可思議的強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)培育出了社會(huì)主義和資本主義，更不用說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治等等。目前的重大問(wèn)題是，這種思想方法是否能幫助人文主義進(jìn)入21世紀(jì)？我們都知道這是很有問(wèn)題的。從19世紀(jì)中期起，中國(guó)的知識(shí)分子漸漸變得激進(jìn)，很多人認(rèn)為只有革命精神才能最終將中國(guó)從殖民主義和帝國(guó)主義中解救出來(lái)，必須向西方學(xué)習(xí)，摒棄我們自己的文化。但同時(shí)，一種很強(qiáng)的責(zé)任感也在盛行。于是，兩種非常強(qiáng)大的意見(jiàn)共存了，一種是反傳統(tǒng)主義，另一種是愛(ài)國(guó)主義和民族主義。這二者間有明顯的矛盾，這矛盾存在于對(duì)難以消化的外來(lái)文化的接受和向西方學(xué)習(xí)以自強(qiáng)的意識(shí)。所以，強(qiáng)烈的民族主義、愛(ài)國(guó)主義與對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的劇烈抨擊共存了一段時(shí)間，非常矛盾，很難和解。
我對(duì)于啟蒙思潮的批判是，盡管其主張的一些價(jià)值觀表面上很積極，如自由、平等、法治、人權(quán)和個(gè)體尊嚴(yán)、理性，在20、21世紀(jì)幫助我們理解這個(gè)世界，但它的過(guò)程有兩項(xiàng)重要缺失：一是啟蒙運(yùn)動(dòng)為了批判基督教而走向批判人類的精神領(lǐng)域，因此那種超越人類世界的限制、想要走得更高、追求精神世界的訴求也被拒斥了，這使它成為世俗的人文主義；另一個(gè)更嚴(yán)重的缺失是，啟蒙運(yùn)動(dòng)里缺少了對(duì)人與自然關(guān)系的評(píng)判。從培根時(shí)代開始，世人就認(rèn)為，知識(shí)即力量，力量既包括對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)自然的控制，這就使得自然成為受人利用的客體。這造成了我們今天面臨的一些嚴(yán)重問(wèn)題的根源。
卡贊斯坦：文明不是一種先決條件，而是由人類實(shí)踐所開創(chuàng)的進(jìn)程。那些自詡文明的人都曾有過(guò)蒙沌未開的過(guò)去，且無(wú)法確保不致落入退化墮落的未來(lái)。這些實(shí)踐活動(dòng)日積月累，形成了諸如“美國(guó)化”或“中國(guó)化”的文明進(jìn)程。它們不斷地塑造并重新塑造著人類行為上及符號(hào)上的疆域。在當(dāng)今世界上，這些實(shí)踐進(jìn)程交匯成一種全球范圍的現(xiàn)代性文明。
在人類多種多樣的實(shí)踐活動(dòng)中，我們不難發(fā)現(xiàn)跨文明的交往及文明間的碰撞。文明無(wú)論就其內(nèi)部關(guān)系還是外部關(guān)系而言，都帶有論爭(zhēng)和異議的烙印。文明的論爭(zhēng)產(chǎn)生不同的進(jìn)程和結(jié)果。結(jié)果之一，是文化帝國(guó)主義，它將一種文明的規(guī)范與實(shí)踐單方面強(qiáng)加給其他本土文化，必欲將后者的規(guī)范與實(shí)踐置之死地而后快；結(jié)果之二，是本土行為者囫圇吞棗地全盤接受外來(lái)文化產(chǎn)品及實(shí)踐的皮毛而非精髓；結(jié)果之三，是一個(gè)吸收融合的世界：本土文化有選擇地吸收外來(lái)文化，其規(guī)范與實(shí)踐則因此而發(fā)生變化。這種結(jié)果最典型地體現(xiàn)在主要文明之間的關(guān)系中。
傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突中的人類困境
納瑟：關(guān)于啟蒙思潮，我們都有所評(píng)判。但我們都是哲學(xué)家，現(xiàn)代的哲學(xué)里已經(jīng)不時(shí)興講“真理”了。但在傳統(tǒng)哲學(xué)里，“真理”是最高的價(jià)值。問(wèn)題是，啟蒙思潮里對(duì)于人與自然各種錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的假定是否正確？這是終極問(wèn)題。
人類社會(huì)能否在一個(gè)錯(cuò)誤的世界觀上存活？這引出了關(guān)于自然的問(wèn)題。英國(guó)的弗朗西斯·培根創(chuàng)立了一座將世界領(lǐng)入現(xiàn)代科學(xué)的學(xué)院，他認(rèn)為科學(xué)帶來(lái)力量。物理實(shí)驗(yàn)完全是關(guān)于如何控制自然，這些實(shí)驗(yàn)被用來(lái)挖掘自然的秘密。愛(ài)因斯坦認(rèn)為，科學(xué)不是用來(lái)干“有用”之事，而是始于“無(wú)用”之時(shí)。一些科學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)不是用來(lái)控制自然的，而是用來(lái)了解自然的，這和中國(guó)的思想很相近?？刂坪椭涞挠^念，從現(xiàn)代科學(xué)一開始就有了?，F(xiàn)代科學(xué)被認(rèn)為可以用來(lái)賺錢和增加軍事實(shí)力，如果沒(méi)有用來(lái)研制新產(chǎn)品和武器的資金支持，所有的科學(xué)院校將關(guān)閉，包括麻省理工大學(xué)和哈佛大學(xué)。現(xiàn)代科學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法對(duì)付自然的精神層面，有些自然層面是學(xué)術(shù)書無(wú)法解釋的。
從17—20世紀(jì)，自然只是被人當(dāng)做物質(zhì)資源加以利用，而不是精神層面的恩賜。這個(gè)觀念，加上人類的貪婪，啟蒙思潮無(wú)法改變?nèi)祟惖呢澙繁拘?。因此，人本善，在某種層面上來(lái)講，是錯(cuò)的。當(dāng)有了這種科學(xué)的力量，加上貪婪，人類還未到滅絕的地步。我個(gè)人在物理、哲學(xué)、宗教、東方哲學(xué)的興趣，使我在剛從哈佛大學(xué)畢業(yè)時(shí)就意識(shí)到，會(huì)有一場(chǎng)大危機(jī)爆發(fā)。我寫了一本叫《人與自然》的書，這是第一本預(yù)言環(huán)境危機(jī)的書，此書出版于1966年。1971年，我一個(gè)在斯德哥爾摩工作的朋友創(chuàng)立了“地球日”，以提醒人們要珍惜、欣賞自然。
環(huán)境危機(jī)不止是環(huán)境問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、工程問(wèn)題，而是一個(gè)更深遠(yuǎn)的危機(jī)，是普通人與自然之間關(guān)系的斷裂。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，很多國(guó)家的人都是用同樣的眼光看待山林、樹木、河流。但沒(méi)人想到有一天，河流會(huì)變得如此之臟，臟到飲用水缺乏，沒(méi)人想到有一天地球上人口多到?jīng)]有糧食可以喂飽每個(gè)人。我們親手把自己推到了懸崖邊，我們被工資下降等問(wèn)題引開了注意力，忘了自己快墜落的事實(shí)。不管美國(guó)政府印多少美鈔，也不能阻擋環(huán)境危機(jī)的發(fā)生。除非我們完全改變對(duì)自己是誰(shuí)、在干什么、我們的力量極限在哪兒、自然能為我們做什么等的觀念。
孔子說(shuō)過(guò)世上萬(wàn)物有自己的法則和權(quán)利，在阿拉伯，我們重視真理和真主，真理是真主的名字。世間萬(wàn)物皆有自己應(yīng)得的東西，一朵花有自己應(yīng)得的待遇，所有動(dòng)物、植物、山峰、河流、樹林都一樣。當(dāng)你忽視這種“應(yīng)得”，一種不平衡就產(chǎn)生了，我們也不會(huì)有最終決定權(quán)。除去我們的宣傳、尊嚴(yán)、傲慢，我們什么都不是。如果有場(chǎng)大于里氏八級(jí)的地震，我們根本做不了什么。與自然的力量相比，我們很脆弱。我們需要醒過(guò)來(lái)，這是我五十年來(lái)一直傳達(dá)給大家的訊息。
杜維明：我們的世界上存在兩種科學(xué)。第一種科學(xué)以認(rèn)識(shí)自然和發(fā)現(xiàn)真理為最終目的，這種科學(xué)精神以愛(ài)因斯坦為化身；還有一種科學(xué)則強(qiáng)調(diào)征服，強(qiáng)調(diào)量化每一個(gè)事物，后者給我們帶來(lái)了深重的危機(jī)。托馬斯·柏勵(lì)(Thomas Berry)曾做過(guò)這樣的結(jié)論：“我們不應(yīng)該僅把自然看做是可被利用的物體的集合，它應(yīng)是由很多主體構(gòu)成的一個(gè)集體。”因此說(shuō)每種物體都有它的內(nèi)在規(guī)律是非常正確的。
最近我在北京大學(xué)學(xué)生中做了一項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查是二選一的問(wèn)卷。有一題是“你認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)平衡哪者更加重要。”令我驚喜的是，只有四個(gè)人選擇了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而余下的一百多人均認(rèn)為生態(tài)平衡更加重要。但同時(shí)我也在想，那一百人的選擇是因?yàn)樗麄?ldquo;希望”這樣，而當(dāng)他們回到正常的生活、開始工作的時(shí)候，占主導(dǎo)地位的還是經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)榫同F(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是決定政策以及我們生計(jì)的主導(dǎo)因素。人類社會(huì)發(fā)展的一種趨勢(shì)是，科學(xué)家以及每一個(gè)個(gè)體都逐漸意識(shí)到我們?nèi)舨蛔鲂┦裁?，就?huì)深陷困難。但是伴隨著這種意識(shí)的覺(jué)醒，仍是我們的無(wú)助之情。我們發(fā)現(xiàn)我們做不了什么來(lái)阻止我們陷入困難。
卡贊斯坦：在我們這個(gè)多元文明的世界上，文明間的接觸與跨文明的交融是主流，而文明的沖突則是偶發(fā)的支流。過(guò)去三十年間中美兩大文明之間的關(guān)系為這一論點(diǎn)提供了充分的證據(jù)。因此，無(wú)論是東方還是西方，保守派與自由派的基本認(rèn)知受到了嚴(yán)重誤導(dǎo)。他們先入為主的偏見(jiàn)不能幫助我們建設(shè)一個(gè)更美好、更多樣化的世界，讓所有文明在共同背景下互相學(xué)習(xí)、取長(zhǎng)補(bǔ)短；這些偏見(jiàn)卻有可能將我們帶入一個(gè)人人自危、以鄰為壑的世界，使文明弱化為唯我獨(dú)尊的獨(dú)白，從而導(dǎo)致文明不是走向交匯與交融，而是走向?qū)α⑴c沖突。
今天，我們生活在充滿挑戰(zhàn)的時(shí)代。僅僅一年前，世界經(jīng)濟(jì)曾搖搖欲墜，瀕臨崩潰的邊緣。對(duì)于這場(chǎng)危機(jī)，盤踞在歐美各大金融中心的一小群唯利是圖、為所欲為的權(quán)勢(shì)者和相關(guān)制度機(jī)構(gòu)難辭其咎。國(guó)家的大規(guī)模干預(yù)使得全球資本主義免于崩潰，但卻無(wú)法阻止危機(jī)對(duì)全球數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人民所造成的巨大傷害。就其起源而言，2008年的美國(guó)金融危機(jī)與1997年的亞洲金融危機(jī)有著驚人的相似之處。1997年前，從東京流出的熱錢流入亞洲各地，到處尋找高于在日本所能得到的回報(bào)。而2008年以前，華爾街在全球各地到處兜售它所發(fā)明的新的金融產(chǎn)品，而人們則誤以為這些金融產(chǎn)品已經(jīng)消除了潛在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在這兩個(gè)事例中，由于不同國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系、不同國(guó)家以及不同文明體所采取的多樣化的措施,危機(jī)才沒(méi)有釀成更大的慘劇。多重和多元文明的存在為多種多樣的制度與實(shí)踐提供了合法性。這就是多樣化的長(zhǎng)處。沒(méi)有任何一種單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式——無(wú)論是美國(guó)的、歐洲的、印度的、伊斯蘭的、日本的，還是中國(guó)的——囊括高效和公平的所有品質(zhì)。在一個(gè)如此錯(cuò)綜復(fù)雜的世界上，不可能只有一種經(jīng)濟(jì)邏輯；而多重狀態(tài)和多元性質(zhì)的文明的存在，恰恰可以發(fā)揮減震器的功能。協(xié)調(diào)而非沖突，是以多元文明為基礎(chǔ)的世界經(jīng)濟(jì)秩序的基本特征。
展望人類文明：未來(lái)的可能性
納瑟：任何真正關(guān)切當(dāng)今人類生存狀態(tài)的人肯定注意到我們的生活從精神、哲學(xué)、心理到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治再到環(huán)境的諸多層面，都存在著前所未有的危機(jī)和混亂。從當(dāng)今世界可怕的現(xiàn)狀看，之所以造成這種現(xiàn)狀是因?yàn)槿藗冎豢紤]私利以及恃強(qiáng)凌弱。文明內(nèi)部及文明之間的和諧在很多人看來(lái)不過(guò)是幻想，充其量是夢(mèng)想，然而實(shí)際上這是我們避免全球?yàn)?zāi)難的唯一希望。我們必須加強(qiáng)同我們自己社團(tuán)的有機(jī)聯(lián)系，不但要加強(qiáng)同少數(shù)人群體的聯(lián)系，加強(qiáng)同與我們有極大共性的相同文明中其他人的聯(lián)系，還要加強(qiáng)同依歸于其他文明的人的聯(lián)系以及同全人類的有機(jī)聯(lián)系。
同時(shí)，不論我們依歸哪種文明，為了在我們自己中間以及與“他者”之間實(shí)現(xiàn)和平，我們必須培養(yǎng)一種深深植根于我們智慧傳統(tǒng)的全局觀。我們的每一個(gè)傳統(tǒng)都應(yīng)該真正地運(yùn)用它的精神財(cái)富為解決當(dāng)前人類面臨的前所未有的危機(jī)貢獻(xiàn)力量，而每一個(gè)文明都為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)發(fā)揮著各自獨(dú)特的作用。
讓我們邁出第一步，繼而滿懷希望和決心，努力走完前面的千里艱辛路，將承載我們各文明的大篷車安全開往終點(diǎn)，那里將是和平和諧的處所。
杜維明：我想起了20世紀(jì)60年代第一個(gè)宇航員在太空用肉眼看到我們的地球的情景。維特根斯坦曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，只有你經(jīng)歷過(guò)死亡，并再次復(fù)生，你才能真正知道生命的真義。同樣的，我想說(shuō)，只有你在地球之外看地球，你才能真正看到地球上的一切（土壤，水，空氣）是多么的寶貴和脆弱，以及它們之于我們的意義。非洲有一句意義深邃的諺語(yǔ)：“地球并非祖先給我們的禮物，而是后代交由我們保管的寶藏。”但大多數(shù)時(shí)候，我們還是把地球當(dāng)做自己的禮物，而不顧后代的生存。我不得不說(shuō)，人和自然間的爭(zhēng)奪是十分激烈的。
面對(duì)這一困境，我想從儒家這種精神層面的人文主義談起。儒家思想關(guān)注社會(huì)，也關(guān)注宇宙。它不僅研究個(gè)人和集體的關(guān)系，也研究自然和整個(gè)世界。它問(wèn)的問(wèn)題包括：生命的終極意義是什么？人類作為一個(gè)整體，如何維持和自然的和諧和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系？這些都是深入的思考和探求，并應(yīng)該加入我們的實(shí)踐當(dāng)中。正如佛教對(duì)同情憐憫之心的強(qiáng)調(diào)一樣，我們不能只關(guān)注現(xiàn)在的生活，更要關(guān)注人類的未來(lái)。我想，這就是對(duì)話成為可能的基礎(chǔ)，也是解決當(dāng)前困境的出路。
卡贊斯坦：在未來(lái)，我們或許還要面對(duì)一種全新的挑戰(zhàn)，即地球的承載能力和人類發(fā)展的關(guān)系。這里需要涉及湯因比以單數(shù)形式及大寫字母開頭拼寫的“大文明”（Civilization）概念，即面對(duì)這一新的危機(jī)，我們需要作為一個(gè)“大文明”和所有生物一起來(lái)應(yīng)對(duì)。這種大文明認(rèn)同或許會(huì)激發(fā)起以追求“大文明”命運(yùn)共同體為目標(biāo)的社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)，在某種意義上就像人們?cè)缦茸非竺褡迕\(yùn)共同體那樣。但即便是在這種“大文明”面臨的挑戰(zhàn)中，有關(guān)科學(xué)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、教育以及其他諸多層面的政治問(wèn)題仍將繼續(xù)居于中心地位。要成功地創(chuàng)造出捍衛(wèi)“大文明”的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略，每個(gè)國(guó)家和民族都應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)，因?yàn)檫@一問(wèn)題的最終解決還有賴于“大文明”中每一種文明的智慧與創(chuàng)新。
