去年底，備受社會(huì)各界關(guān)注的健力寶腐敗窩案，佛山中院一審判決健力寶原三名副老總楊仕明有期徒刑18年；黎慶元、阮鉅源各領(lǐng)刑14年。三人均認(rèn)為自己無(wú)罪，各自提出上訴。此案，廣東省高院于昨日下午3時(shí)20分，在佛山中院第一審判庭開(kāi)庭終審宣判。省高院依法組成合議庭，通過(guò)閱卷、聽(tīng)取上訴人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)后，認(rèn)為該案事實(shí)清楚，決定以不開(kāi)庭的方式進(jìn)行審理，依法作出裁定，駁回三人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

理由一：

為全體職工買(mǎi)保險(xiǎn)不構(gòu)成貪污

楊仕明提出，他與李經(jīng)緯等人既無(wú)共同貪污公款的主觀故意，亦無(wú)秘密非法占有公款的客觀行為，為公司領(lǐng)導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是在某次工作例會(huì)上討論決定為全體職工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后進(jìn)行的，后來(lái)沒(méi)為其他職工購(gòu)買(mǎi)是因情況復(fù)雜被耽擱，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的決策程序、資金來(lái)源合法，入賬手續(xù)真實(shí)公開(kāi)，不構(gòu)成貪污犯罪。 黎慶元上訴及其辯護(hù)人提出，黎慶元參與的公司領(lǐng)導(dǎo)工作例會(huì)系討論為全體職工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)并分工由楊仕明負(fù)責(zé)為高管人員購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)、黎慶元負(fù)責(zé)制訂為全體職工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的方案，沒(méi)有共謀貪污的主觀故意，且是以會(huì)議方式?jīng)Q定實(shí)施的單位行為而不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任。

阮鉅源上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，阮鉅源參加過(guò)討論決定為全體職工購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的工作例會(huì)而沒(méi)有參加過(guò)討論決定只為五位公司領(lǐng)導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的工作例會(huì)，事后按領(lǐng)導(dǎo)班子決議收取公司購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)，其行為不構(gòu)成貪污罪。

省高院：曾單獨(dú)開(kāi)會(huì)為五人購(gòu)保險(xiǎn)

省高院認(rèn)為，在是否參與研究決定為五位公司領(lǐng)導(dǎo)而沒(méi)為其他公司職工購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的工作例會(huì)的問(wèn)題上，經(jīng)查，楊等三人歸案后供認(rèn)，他們與同案人李經(jīng)緯、于善福在2000年初的某次領(lǐng)導(dǎo)班子工作例會(huì)上，討論決定為包括他們?cè)趦?nèi)的全體職工購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，黎慶元會(huì)后并組織飲料公司工會(huì)制訂實(shí)施方案，后因李經(jīng)緯改變意見(jiàn)而取消為全體職工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的決定，但上述五人又在2000年6月的另一次領(lǐng)導(dǎo)班子工作例會(huì)上研究決定動(dòng)用廣東健力寶飲料公司職工福利基金單獨(dú)為他們五人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，三上訴人的相關(guān)供述不僅彼此間互為印證，而且與同案人李經(jīng)緯及多名證人的證言，以及提取在案的涉案投保單等書(shū)證相互印證，足以證實(shí)三人利用各自的職務(wù)便利，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)管理層決策的形式共同貪污的故意，實(shí)施共同貪污行為。 因此，三人上訴否認(rèn)參與研究決定單獨(dú)為五位公司領(lǐng)導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)個(gè)人商業(yè)保險(xiǎn)的工作例會(huì)，意圖否認(rèn)該會(huì)議的存在以否認(rèn)三人參與共謀貪污的理?yè)?jù)不足，不予采納。

理由二：楊仕明是否收受賄賂

此外，楊仕明還稱(chēng)，原判認(rèn)定其伙同陸慶坤貪污公款及個(gè)人收受他人賄賂事實(shí)不清、證據(jù)不足。在楊仕明收受賄賂的事實(shí)認(rèn)定上，省高院指出，楊仕明被傳喚訊問(wèn)后，如實(shí)交代了已被司法機(jī)關(guān)掌握的伙同陸慶坤、蔡伏云貪污廣東健力寶集團(tuán)有限公司公款的事實(shí)，并主動(dòng)交代了個(gè)人收受李衛(wèi)民賄賂的事實(shí)，其認(rèn)罪供述與同案人供述、證人證言及相關(guān)書(shū)證能相互印證，該事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分

理由三：購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)職工福利資金不是國(guó)有或公共財(cái)產(chǎn)

黎慶元表示，他用于購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的職工福利資金不是國(guó)有或公共財(cái)產(chǎn)，不符合貪污罪的客體要件；包括他在內(nèi)的公司高層管理人員不符合貪污罪所要求的國(guó)家工作人員主體身份。

省高院表示，關(guān)于三人國(guó)家工作人員主體身份的認(rèn)定、涉案職工福利基金的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及三人的行為是否成立貪污罪的問(wèn)題，經(jīng)查，三人與李經(jīng)緯、于福善先后受全民所有制企業(yè)廣東健力寶飲料廠的委派，分別在中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)廣東健力寶集團(tuán)有限公司與廣東健力寶飲料有限公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)、董事、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等職務(wù)，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理該公司及下屬企業(yè)，其身份符合刑法第93條第2款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為受?chē)?guó)有公司、企業(yè)委派到非國(guó)有公司、企業(yè)從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，可以成為我國(guó)刑法規(guī)定的貪污罪主體。

上訴理由理?yè)?jù)不足，不予采納

省院還指出，根據(jù)我國(guó)刑法第271條第2款的規(guī)定，評(píng)價(jià)他們是否構(gòu)成貪污罪，關(guān)鍵不在于被非法占有的財(cái)物是否為公共財(cái)物，而在于行為人是否是受?chē)?guó)有單位委派到任職單位從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，以及其非法占有任職單位的財(cái)物是否利用了職務(wù)便利。因此，他們上訴理由理?yè)?jù)不足，不予采納。

據(jù)此，省高院認(rèn)為，三人要求改判無(wú)罪的理由不成立，均不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂依法駁回上訴，維持原判。（記者/唐夢(mèng) 通訊員/張貫）