高盛“欺詐門(mén)”成美國(guó)金融危機(jī)鮮活案例
控辯之爭(zhēng)
目前公開(kāi)材料顯示，高盛“欺詐門(mén)”始于一樁在２００６年啟動(dòng)的ＣＤＯ（抵押擔(dān)保債券，又譯擔(dān)保債務(wù)憑證）交易。根據(jù)這一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和交易安排，一家對(duì)沖基金保爾森公司（與美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森無(wú)關(guān)）會(huì)因?yàn)檫@一ＣＤＯ產(chǎn)品中相關(guān)標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格的下跌而獲利，德國(guó)的一家金融機(jī)構(gòu)ＩＫＢ和美國(guó)的一家資本管理公司ＡＣＡ則相反，會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)資產(chǎn)價(jià)格的上漲而獲利。
事實(shí)結(jié)果是，作為空方的保爾森公司最終獲利約１０億美元，多方的兩家公司則累計(jì)虧損同樣金額。這一產(chǎn)品由高盛應(yīng)保爾森公司要求設(shè)計(jì)并銷(xiāo)售，其部門(mén)副總裁法布里斯·圖爾直接負(fù)責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)。在這過(guò)程中，保爾森公司對(duì)標(biāo)的債券組合的選擇產(chǎn)生了很大的影響。
這是一樁非常復(fù)雜的金融衍生品交易，其中涉及ＣＤＯ、ＣＤＳ（信用違約掉期）等多種債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、組合和對(duì)沖工具，但美國(guó)證券交易委員會(huì)的起訴材料指出，高盛作為這一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者和交易撮合者，在關(guān)鍵信息的披露上，存在“實(shí)質(zhì)性”的誤導(dǎo)和隱瞞行為，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的投資者不知道交易“對(duì)手方”就是參與債券組合選擇的保爾森公司。如果投資者知曉保爾森公司既作為“中立觀察員”又作為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的關(guān)鍵信息，是不會(huì)購(gòu)買(mǎi)這一產(chǎn)品的。
美國(guó)證券交易委員會(huì)公布的起訴書(shū)長(zhǎng)達(dá)２０多頁(yè)，其間列舉了大量細(xì)節(jié)，包括相關(guān)產(chǎn)品的分析，高盛、保爾森、ＡＣＡ等關(guān)聯(lián)方在此案中的角色、投資策略及往來(lái)文件以及當(dāng)事人圖爾的個(gè)人郵件等各種證據(jù)。美國(guó)證券交易委員會(huì)執(zhí)法部門(mén)負(fù)責(zé)人羅伯特·庫(kù)扎米在公告中說(shuō)：“這一產(chǎn)品是新穎且復(fù)雜的，但其騙術(shù)和（利益）沖突是簡(jiǎn)單而老舊的。”
不過(guò)，高盛在迅速反駁這一指控后，又作出跟進(jìn)聲明，認(rèn)為該指控“在法理上根本不成立，且與事實(shí)不符”。高盛還強(qiáng)調(diào)了四點(diǎn)關(guān)鍵內(nèi)容：高盛也在交易中受損；交易各方都是“專(zhuān)業(yè)選手”，高盛已經(jīng)披露了廣泛的信息；盡管保爾森參與了債券組合選擇的討論，但最終“定案”是由最大投資者ＡＣＡ作出的；高盛確實(shí)沒(méi)有告訴ＡＣＡ交易對(duì)手方是保爾森公司，但這是符合市場(chǎng)慣例的。高盛還說(shuō)：“任何投資者的損失，乃整個(gè)行業(yè)總體表現(xiàn)欠佳所致，并非因某些證券最終被選入?yún)⒖冀M合，亦和這些證券是如何挑選無(wú)關(guān)。”
目前控辯雙方各執(zhí)一詞，保爾森公司、ＡＣＡ以及圖爾本人也都三緘其口。這使此案疑云重重，耐人尋味。質(zhì)疑高盛的人士指出，高盛在這一交易中的虧損可能只是表面現(xiàn)象，因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)和出售ＣＤＯ時(shí)，高盛這樣的做市商往往會(huì)“自購(gòu)”一定份額，以便于推銷(xiāo)，而其頭寸風(fēng)險(xiǎn)可以借助其他金融工具得以對(duì)沖。
但也有觀察人士認(rèn)為，美國(guó)證券交易委員會(huì)的起訴材料不盡翔實(shí)，對(duì)不少疑點(diǎn)沒(méi)有給出合理解釋。例如，最初作為類(lèi)似信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的角色進(jìn)入此案的ＡＣＡ，如何最終成為最大投資人？高盛內(nèi)部是否存在高管個(gè)人利益和公司利益不匹配的問(wèn)題？有美國(guó)媒體猜測(cè)，之所以由美國(guó)證券交易委員會(huì)提出民事訴訟，而不是由司法部以刑事罪名起訴，和控方證據(jù)不充分有關(guān)。另有市場(chǎng)傳聞?wù)f，證券交易委員會(huì)內(nèi)部對(duì)起訴高盛也存在分歧。
《華爾街日?qǐng)?bào)》１９日刊登了一篇文章，探討了高盛事件中合成ＣＤＯ產(chǎn)品的特質(zhì)。認(rèn)為這本質(zhì)上就是一種機(jī)構(gòu)間針對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格走勢(shì)的“對(duì)賭”，因此雙方應(yīng)該是“愿賭服輸”，高盛并無(wú)不妥。
市場(chǎng)之見(jiàn)
高盛事件一出，美國(guó)股市、債市，國(guó)際匯市、大宗商品市場(chǎng)都出現(xiàn)明顯震蕩，美國(guó)銀行類(lèi)股更遭到拋售。
從目前盤(pán)面看，各類(lèi)資產(chǎn)市場(chǎng)基本消化了這一事件的短期負(fù)面影響。紐約股市１９日出現(xiàn)反彈。收盤(pán)時(shí)，道瓊斯指數(shù)上漲７３．３９點(diǎn)，收于１１０９２．０５點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)普爾５００指數(shù)上漲５．３９點(diǎn)，收于１１９７．５２點(diǎn)。前日深跌的高盛股價(jià)也出現(xiàn)反彈。２０日，亞太地區(qū)多數(shù)股市也都出現(xiàn)震蕩反彈行情。
對(duì)于高盛事件，華爾街的分析師紛紛發(fā)表了觀點(diǎn)和預(yù)判。有機(jī)構(gòu)認(rèn)為高盛的財(cái)務(wù)基本面很好，因此這一事件對(duì)于其股價(jià)的影響是短期的。
奧本海默公司甚至認(rèn)為，如果其他金融機(jī)構(gòu)也受到指控，高盛股票可能因?yàn)槔找蛩靥崆搬尫呸D(zhuǎn)而被追捧。瑞士信貸集團(tuán)的觀點(diǎn)則是：如果出現(xiàn)針對(duì)金融衍生品的監(jiān)管立法，高盛的固定收益、外匯和大宗商品部門(mén)的收入和盈利水平將受到影響，這部分收入在２００７年到２００９年期間占到高盛總收入的３８％。
美國(guó)銀行下屬的美林證券分析團(tuán)隊(duì)判斷，高盛和監(jiān)管當(dāng)局最后達(dá)成民事和解，“花錢(qián)了事”的可能性是存在的，那樣高盛的直接損失應(yīng)在１０億美元左右，不算重大損失。但該機(jī)構(gòu)也認(rèn)為，這一事件對(duì)高盛行業(yè)聲譽(yù)的負(fù)面影響難以估算。
深層話題
高盛事件并非簡(jiǎn)單的金融欺詐案例，其“樣本”效應(yīng)巨大，背后展現(xiàn)的美國(guó)金融改革中錯(cuò)綜復(fù)雜的利益博弈更值得關(guān)注。美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)分析行業(yè)知名人士克里斯托弗·惠倫分析說(shuō)，在這個(gè)領(lǐng)域中，買(mǎi)方一般不太會(huì)主動(dòng)起訴做市商，因此美國(guó)證券交易委員會(huì)的訴訟將吸引公眾注意力，可能為其他遭到損失的投資者索賠“打開(kāi)大門(mén)”。
時(shí)下，美國(guó)的金融監(jiān)管改革計(jì)劃已經(jīng)進(jìn)入立法辯論程序，國(guó)會(huì)眾議院去年１２月通過(guò)金融監(jiān)管改革法案眾議院版本，參議院預(yù)計(jì)數(shù)周內(nèi)投票表決這項(xiàng)法案的參議院版本。目前代表各黨派和支持團(tuán)體利益的參議員正如火如荼地進(jìn)行論戰(zhàn)。院外游說(shuō)團(tuán)體的公關(guān)工作也是緊鑼密鼓。而總統(tǒng)奧巴馬及其幕僚在各種場(chǎng)合傳遞出這樣的信號(hào)：金融危機(jī)華爾街難辭其咎，對(duì)于金融行業(yè)的監(jiān)管必須強(qiáng)化。奧巴馬宣稱(chēng)，如果國(guó)會(huì)最終通過(guò)的金融監(jiān)管改革法案不包含對(duì)金融衍生品監(jiān)管的內(nèi)容，他將行使否決權(quán)。
正因?yàn)槿绱?，有觀察人士將高盛案件解讀為奧巴馬政治棋局中的“一步棋”，其效用在于幫助奧巴馬在金融改革問(wèn)題上獲得民意和國(guó)會(huì)的更多支持。美國(guó)媒體《政治周報(bào)》刊文說(shuō)，如果人們?cè)诠雀枭纤阉?ldquo;高盛”和“美國(guó)證券交易委員會(huì)”的關(guān)鍵詞，其結(jié)果中會(huì)包括一則由民主黨全國(guó)委員會(huì)付費(fèi)刊登的“華爾街改革”的宣傳廣告。巴克萊銀行分析報(bào)告則說(shuō)：“高盛被起訴的時(shí)機(jī)恰到好處，也許并非巧合。”不過(guò)，白宮和美國(guó)證券交易委員會(huì)都對(duì)此猜測(cè)予以否認(rèn)。
高盛風(fēng)波還傳及歐洲。根據(jù)公開(kāi)資料，在此案中遭受損失的兩家機(jī)構(gòu)ＩＫＢ和ＡＣＡ，一家是曾獲得政府救助，后被出售的德國(guó)金融機(jī)構(gòu)；一家和荷蘭銀行存在金融往來(lái)，而荷蘭銀行的部分資產(chǎn)曾被蘇格蘭皇家銀行收購(gòu)。因此，在次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，ＩＫＢ和ＡＣＡ的損失一定程度上放大了歐洲金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
為此，英國(guó)首相戈登·布朗呼吁英國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也展開(kāi)相關(guān)調(diào)查。他稱(chēng)高盛是一家“道德破產(chǎn)”的投行。而德國(guó)政府一名發(fā)言人則對(duì)當(dāng)?shù)孛襟w說(shuō)，德國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局將要求美國(guó)同行提供詳細(xì)的情況通報(bào)。
不論最終結(jié)果如何，高盛事件已經(jīng)成為金融危機(jī)中的一個(gè)鮮活案例。借助美國(guó)證券交易委員會(huì)的起訴書(shū)，可以窺見(jiàn)在整個(gè)次級(jí)抵押貸款業(yè)的利益鏈條上，各種風(fēng)險(xiǎn)如何借助復(fù)雜的金融衍生品被切割、打包、轉(zhuǎn)移；與此同時(shí)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚并最終爆發(fā)，從而釀成“大禍”。（謝鵬）
