看房時(shí),樣板間是寬敞精致的小二居,廚房衛(wèi)生間一應(yīng)俱全;收房時(shí),看到的卻是狹窄簡陋的一居室,房里只能放下一張床。二百多戶業(yè)主好不容易買到房,卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積縮水一半,公攤系數(shù)高達(dá)52%——在山東省高密市,一處預(yù)售樓盤上演了這樣的荒誕劇。
被戲稱為“史上最牛”的公攤面積如何突破重圍,公然示眾?新華社記者日前進(jìn)行實(shí)地調(diào)查,發(fā)現(xiàn)在離譜公攤系數(shù)的背后,暴露出法規(guī)與監(jiān)管的重重漏洞。
套內(nèi)面積縮水一半 公攤系數(shù)高達(dá)52%
“本來設(shè)計(jì)得好好的,這里放床,這里放沙發(fā),還有開放式廚房,可現(xiàn)在放下床后,恐怕連轉(zhuǎn)身的地方都沒了。”4月19日,帶著記者一起來收房的張先生在房間里轉(zhuǎn)了一圈,不停搖頭。
2007年夏,在北京工作的張先生看中老家山東高密市一處名為“貴賓首府”的樓盤。繁華的地段、敞亮的樣板間,一下就打動了他。事后他回憶,樓盤雖是預(yù)售,但“火”得很,他差點(diǎn)沒搶到房。
在張先生簽訂的商品房買賣合同上,約定建筑面積是85平方米,但套內(nèi)面積、公攤面積都沒有說明。據(jù)記者實(shí)地目測,這個(gè)走幾步就會撞墻的房間,看起來也就40多平方米。
在張先生樓上,也上演了類似一幕。不久前,同在貴賓首府買房的單女士興沖沖來驗(yàn)房,打開房門卻愣了——房間怎么看怎么小。一番測量后,她發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有27.29平方米。單女士回憶,當(dāng)初看房時(shí),是一名姓張的銷售人員帶她去的樣板間。據(jù)他介紹,房屋建筑面積是40.22平方米,公攤系數(shù)也肯定“不超過30%”。
公攤面積到底有多大?記者找到了《高密市天正房產(chǎn)測繪有限公司關(guān)于貴賓首府綜合樓預(yù)測面積的說明》。說明中顯示,從3層到20層,房屋的公攤系數(shù)達(dá)48.63%。而在貴賓首府一樓大堂內(nèi),還貼有一份由當(dāng)?shù)囟嗖块T聯(lián)合驗(yàn)收的文件,其中公攤數(shù)據(jù)赫然在目:該樓盤從3層到20層,公攤系數(shù)達(dá)52.35%。
根據(jù)開發(fā)商和政府部門的解釋,48.63%的數(shù)據(jù)來自圖紙的預(yù)測算,52.35%的數(shù)據(jù)來源于房管局測繪公司的實(shí)地測繪,都有依有據(jù)、科學(xué)可靠。
事先承諾公攤不超過30%,事后卻高達(dá)52.35%,這讓購買該樓盤的二百多戶業(yè)主很是憤怒。單女士說,業(yè)主們曾多次與開發(fā)商協(xié)商,“每次談,公攤面積都是焦點(diǎn)。”開發(fā)商則給出了五花八門的解釋。
一開始的答復(fù)是“圖紙還沒畫出來,無法測算。”后來則是“我們不知道公攤面積那么大……你可以找公司來測算,這事不是我們說了算,而是由最終測繪結(jié)果決定。”也有開發(fā)商拿出法律盾牌:“法律對于公攤上限沒有規(guī)定。”甚至直接說:“你們一百年都退不了房。”
為徹底弄清這一問題,記者詢問了開發(fā)商濰坊福城置業(yè)有限公司辦公室主任李偉,他的解釋是,不同的使用功能決定了不同的公攤面積。貴賓首府不是單純的住宅,而是“酒店式公寓”,五部電梯、兩個(gè)樓梯間,寬敞的走廊和大堂,都要算入公攤面積,所以才那么大。
記者在樓里走了一圈,發(fā)現(xiàn)確如開發(fā)商所說,從大廳到走廊,從電梯到樓梯,貴賓首府都更像“酒店”而非“住宅”。而且在張先生房間對面,業(yè)主已經(jīng)入住,推開虛掩的房門,里面儼然是個(gè)小辦公室。
這就帶來另一問題,什么是酒店式公寓?屬于商用還是住宅?難道酒店式公寓的公攤可以上不封頂?
如此高的公攤系數(shù),究竟如何突破建設(shè)局、房管局、規(guī)劃局、土地局等部門的重圍,公然示眾?記者就此走訪了相關(guān)部門。
高密市建設(shè)局副局長徐懷章向記者介紹說,建設(shè)局主要負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的監(jiān)管,貴賓首府項(xiàng)目從規(guī)劃到建設(shè)、施工、驗(yàn)收,相關(guān)手續(xù)是齊備的。在開發(fā)商通知業(yè)主收房后,部分業(yè)主由于公攤面積過大不愿收房,高密市為此專門成立“駐貴賓首府工作組”,聯(lián)合房管局、規(guī)劃局、土地局等多個(gè)部門展開調(diào)查。
徐懷章說,作為工作組負(fù)責(zé)人,他曾就公攤問題專門向山東省建設(shè)廳咨詢,得到的答復(fù)是,國家對于公攤面積的上限并無規(guī)定,無論公攤多大,都不違法違規(guī),“只能說明這個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)有問題。”
問及公攤為何如此高時(shí),徐懷章說:“我個(gè)人也感覺公攤面積有點(diǎn)大。”他進(jìn)一步解釋了調(diào)查原因,說主要因?yàn)轫?xiàng)目按酒店式公寓來設(shè)計(jì),“每層樓面積不到1000平方米,卻有5部電梯,加上消防通道、大廳、配電室等公共設(shè)施,公攤面積自然就大了。”
而對于“酒店式公寓”到底屬于“商用”還是“住宅”,徐懷章說,他也不清楚。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),開發(fā)商在規(guī)劃時(shí)標(biāo)明項(xiàng)目用途為“酒店式公寓”,而在銷售時(shí),與業(yè)主所簽訂合同的用途卻是“住宅”。對此徐懷章說:“我認(rèn)為這是開發(fā)商的營銷策略。”
對于張先生等業(yè)主來說,開發(fā)商和工作組的答復(fù)無法令其滿意,對于他們最關(guān)心的公攤面積、房屋性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)期限等問題,仍然缺乏明朗態(tài)度和決定。截至記者發(fā)稿,有幾十戶業(yè)主始終未收房。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),52.35%的公攤系數(shù)背后,暴露出從法規(guī)到監(jiān)管的真空和漏洞:一是商品房合同關(guān)于公攤面積的內(nèi)容亟待規(guī)范;二是對公攤面積缺乏上限規(guī)定;三是對于酒店式公寓沒有明確界定。
記者翻看了幾十份貴賓首府項(xiàng)目的商品房合同,發(fā)現(xiàn)其中都藏有陷阱:每份都僅標(biāo)明建筑面積,對套內(nèi)面積、公攤面積等都未填寫,也絲毫未提及公攤系數(shù)。而作為合同附件的《公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說明》對于公攤部位的界定語焉不詳,讓人越看越糊涂。
北京市隆安律師事務(wù)所房地產(chǎn)專業(yè)律師尹富強(qiáng)認(rèn)為,一些開發(fā)商利用公攤面積做文章已成為“潛規(guī)則”,公攤面積不明確、測繪結(jié)果不公開,讓買房人多年來難以明白消費(fèi)。相應(yīng)職能部門應(yīng)通過政策、法規(guī)等措施,揭開公攤面積的“潛規(guī)則”。
就公攤面積上限的問題,記者也查閱了相關(guān)法規(guī),發(fā)現(xiàn)確實(shí)沒有明確規(guī)定。記者就此專門詢問住房城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心副主任王玨林,他聽到52.35%的公攤系數(shù),第一反應(yīng)是“太高了”。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部負(fù)責(zé)房地產(chǎn)交易與產(chǎn)權(quán)管理的一名工作人員表示,我國相關(guān)法規(guī)就公攤面積僅制定了測算標(biāo)準(zhǔn)和原則,由于項(xiàng)目各不相同,沒有對上限進(jìn)行規(guī)定。
對酒店式公寓的界定同樣如此,由于缺乏具體法規(guī),地方政府在管理酒店式公寓時(shí)只能“摸著石頭過河”。徐懷章向記者表示,由于不清楚酒店式公寓的性質(zhì),政府在管理上面臨難題,酒店式公寓以后的經(jīng)營也存在隱患。而當(dāng)前棘手的問題是,如何給酒店式公寓發(fā)放房產(chǎn)證,“現(xiàn)在還需進(jìn)一步協(xié)調(diào)”。(記者 舒靜)
隨時(shí)了解最新穆斯林資訊、暢享正宗清真美食
獨(dú)具當(dāng)?shù)靥厣姆终?,更?quán)威更貼近生活
C.DUOST.COM