據(jù)證券日報報道，高盛、摩根士丹利紛紛因金融衍生品詐騙而遭到調(diào)查為人們敲響警鐘。無獨有偶，中國富豪們通過銀行理財，不但自己的上億身家賠得干干凈凈，更欠下銀行巨額債務(wù)。

    內(nèi)地商人郝婷倒欠星展銀行9000萬港元，中國女首富楊慧妍虧損12億人民幣，前中國證監(jiān)會首席顧問梁定邦被花旗追討970萬港元。這些被血洗的投資客，不乏在資本市場翻手云覆手雨的精明玩家，現(xiàn)在卻只能被這些投資機構(gòu)宰割。

    “金融鴉片”的真實面孔

    “雙利存款”是匯豐的一款金融衍生品，該產(chǎn)品說是存款，實則是一種投資的期權(quán)產(chǎn)品，有很高的風(fēng)險。并且與儲戶簽的是存款確認(rèn)函而不是期權(quán)確認(rèn)函。

    匯豐銀行根據(jù)文化差異的不同特設(shè)此產(chǎn)品，讓國人從字面上理解為就是一種存款方式。無數(shù)儲戶的巨額財產(chǎn)在一夜間被洗劫一空，還欠下銀行巨額債務(wù)。

    KODA(Knock-OutDiscountAccumulator)是一項跟股票掛鉤的風(fēng)險極高的復(fù)雜金融衍生品，翻譯成中文就是“累計期權(quán)合約”，其特點是收益有限，風(fēng)險無限。在國際上，打折股票被稱為“金融鴉片”；而在香港，Accumulato則被形象地解讀為“IKillyoulater(我遲早會殺了你)”。2007年，香港的GDP總量也才1600億美元，但投行出售的累股期權(quán)值就高達(dá)1000多億美元。據(jù)香港投行人士分析，這些合約一半以上都賣給了內(nèi)地投資者，特別是民營企業(yè)家和企業(yè)高管群體，使得他們的數(shù)百億財富化為泡影。

    “KODA”其實是一種累積期權(quán)合約，常見的投資標(biāo)的資產(chǎn)為股票、貴金屬和外匯等，產(chǎn)品本身肯定有問題，是一款銀行不需要向投資者支付權(quán)利金的‘畸形’的、不平等的期權(quán)產(chǎn)品。中歐國際工商學(xué)院金融學(xué)教授趙欣舸博士這樣認(rèn)為。

    之所以被指不平等條約，就在于KODA是一款名為期權(quán)卻違背期權(quán)本質(zhì)的產(chǎn)品，通常我們所熟知的期權(quán)簡單來說，就是通過花費一筆權(quán)利金而獲得一個在一定期限后按約定價格買入或賣出標(biāo)的物的權(quán)利，這個權(quán)利可以行使，更可以放棄。雖然KODA提供了投資者低于市價購買股票的權(quán)利，但是到達(dá)取消價合約就終止了，也就是說收益有限。而投資者提供給銀行的卻是一個不論市價跌至多少都按行權(quán)價購買，且加倍購買股票的權(quán)利，由于這兩個權(quán)利代表的利益不對等，所以投資者在簽訂合同時就應(yīng)該從銀行那拿到一筆權(quán)利金。

    2007年，上海商人金京購買了1000股股票，被“吸走”上千萬資產(chǎn)。其受害過程是：匯豐銀行一位姓湯的理財顧問只用了10分鐘給金先生打了一個電話，連產(chǎn)品本身是什么都沒向金先生介紹。

    銀行這位姓湯的理財顧問讓金先生買1000股試試，并且按照金先生的說法，購買50萬股中國鋁業(yè)，也未經(jīng)金先生同意，銀行這位理財顧問就盲目代理金先生購買，最后導(dǎo)致金京上千萬資產(chǎn)損失。

    2008年，匯豐銀行遭到受害者方先生起訴，要求索賠600萬，與匯豐銀行打官司。方先生在匯豐銀行購買的“雙利存款”產(chǎn)品，讓方先生損失了35萬元。據(jù)受害者講訴：匯豐銀行北京燕莎支行一位姓張的理財主任找到方先生，不但沒有詳細(xì)介紹產(chǎn)品，甚至連簽的合同都沒有留給方先生。在簽訂合同時還故意借口文件沒有事先裝訂好，把文件散落一桌，只是不時抽出一張讓方先生例行公事的簽字。受害后，方先生才質(zhì)疑：當(dāng)初辦的是“雙利存款”業(yè)務(wù)，并簽訂有“雙利存款確認(rèn)函”，到后來怎么又變成了“雙利理財”這么一項集定期存款與期權(quán)投資的理財產(chǎn)品了?

    2008年，匯豐銀行還遭到一為姓馬的女士起訴。這位馬女士與方先生幾乎同樣的遭遇。她在匯豐銀行燕莎支行購買的是“雙利存款”產(chǎn)品，當(dāng)時也認(rèn)為是存款業(yè)務(wù)，結(jié)果卻成了期權(quán)產(chǎn)品，并且當(dāng)時理財顧問也沒有給馬女士提供產(chǎn)品說明書，簽字合同也由銀行保存。在馬女士起訴匯豐銀行后，在法庭上，匯豐銀行才拿出產(chǎn)品的內(nèi)部說明書。據(jù)相關(guān)知情者透露，馬女士與匯豐銀行打官司的過程中，匯豐銀行找人與馬女士和解，最終馬女士才不再上訴。

    受害者還有賴建平、郝婷、金亮、碧桂園女老板、榮智健、中國東航等。

    很多KODA產(chǎn)品苦主，大多都是通過人際關(guān)系與香港的銀行建立聯(lián)系，或是銀行理財人員主動上門，或是苦主經(jīng)過幾層朋友關(guān)系與香港銀行取得聯(lián)系。他們的共同點是：戶籍大多為本港、中國內(nèi)地；賬戶上有較大數(shù)目存款。香港私人銀行獲得賬戶信息主要有以下途徑：從內(nèi)地的分行營業(yè)部獲取或直接在香港開戶的賬戶中查找。

    幾乎所有苦主都是帶著這種對外資銀行近乎仰慕的信任，購買了這些當(dāng)時自己根本摸不清門道的理財產(chǎn)品。

    繼高盛被指控詐騙投資者后，大型投資行摩根士丹利也卷入調(diào)查，美國聯(lián)邦調(diào)查員懷疑大摩是高盛案翻版，銷售其設(shè)計的按揭衍生產(chǎn)品時誤導(dǎo)投資者，并與投資者對賭，現(xiàn)正調(diào)查事件。有分析認(rèn)為，這是奧巴馬在對金融危機的始作俑者“秋后算賬”。但是，在美國投資者權(quán)益獲得保護的同時，國內(nèi)的金融衍生品受害者卻尚無法保護自己的權(quán)益。

    中國政法大學(xué)民商法學(xué)院管曉峰教授認(rèn)為：“當(dāng)我國的法律資源無法解決那些似有欺詐嫌疑的金融產(chǎn)品交易引發(fā)的爭議時，監(jiān)管部門應(yīng)該暫停這樣的產(chǎn)品銷售。這些產(chǎn)品設(shè)計非常不公平，雙方面對的風(fēng)險幾率嚴(yán)重不對等，銀行承擔(dān)的風(fēng)險是有限的，但是投資者承擔(dān)的風(fēng)險是無限的，更為不公平的是即使買方發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品面臨巨大的風(fēng)險時，也無權(quán)要求銀行停止交易。對這種明顯不公平的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)?shù)染哂休^完備的法律資源解決爭議時才能銷售，目前我國還的確不具備銷售這些高風(fēng)險金融產(chǎn)品的法律條件。”

    更何況，這樣無限的風(fēng)險并未完全告知投資者。

    “如果他給我提示風(fēng)險了，我肯定不買，因為我的家庭跟其他的家庭真的不一樣，我的兒子12歲，他需要長期的24小時的監(jiān)護，他沒有學(xué)習(xí)能力，以后更沒有工作能力，需要以后的生活保證。我丈夫買一條領(lǐng)帶花236塊錢，他都退掉。我們攢一點錢很不容易的，過去經(jīng)常工作到夜里兩點。如果給我提示風(fēng)險了，打死我，我也不會買！”齊鵬的太太成女士哭訴。

    苦主黃女士也稱：“交易的第一天他沒跟我說這是多高的風(fēng)險，他一句沒說。”

    昨日，記者致電匯豐銀行，截至記者發(fā)稿，對方并未給與記者明確答復(fù)。