昨天（20日）下午，備受關(guān)注的“東來(lái)順”和“老邊餃子”使用劣質(zhì)餐盒案一審在北京海淀法院宣判。

法院認(rèn)定兩家老字號(hào)使用劣質(zhì)餐盒，判決賠償原告凱發(fā)咨詢中心購(gòu)買(mǎi)餐盒費(fèi)用和10倍的罰金，共計(jì)220元。

宣判比原定的時(shí)間推后了二十分鐘，法官將原被告雙方召集到一起，試圖做最后的調(diào)解，但原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心拒絕被告的調(diào)解意見(jiàn)，調(diào)解失敗。

宣判：“根據(jù)北京市理化分析測(cè)試中心的檢測(cè)結(jié)果認(rèn)定，金源麗出售的餐盒蒸發(fā)殘值超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，為不合格產(chǎn)品。”

金源麗公司作為餐飲經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)提供安全的餐具、餐盒供顧客使用，并應(yīng)當(dāng)保證使用和出售的餐盒是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品。金源麗公司應(yīng)當(dāng)在銷(xiāo)售和使用一次性餐盒前審查相關(guān)生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)結(jié)果，以盡到餐飲經(jīng)營(yíng)者合理限度范圍內(nèi)的義務(wù)。

金源麗公司是東來(lái)順餐飲集團(tuán)的加盟企業(yè)，經(jīng)營(yíng)東來(lái)順金源店。今年3月3號(hào)，凱發(fā)環(huán)保咨詢中心的員工，在位于北京金源時(shí)代購(gòu)物中心的老邊餃子館和東來(lái)順金源飯莊用餐，并用一次性餐盒打包。其實(shí)這是一次公證部門(mén)、律師和媒體的聯(lián)合取證。

經(jīng)過(guò)對(duì)餐盒的檢測(cè)，結(jié)果兩家老字號(hào)使用的餐盒違禁物嚴(yán)重超標(biāo)，最多的達(dá)150倍。凱發(fā)環(huán)保咨詢中心在“315”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日當(dāng)天提起了訴訟。

按照昨天法院下達(dá)的判決要求，東來(lái)順金源店應(yīng)在7日內(nèi)賠償凱發(fā)咨詢中心購(gòu)買(mǎi)餐盒費(fèi)15元和10倍的賠償金150元；判決老邊餃子賠償餐盒費(fèi)用5元和10倍賠償金50元，總計(jì)220元。

對(duì)于凱發(fā)中心提出的要求賠償檢測(cè)費(fèi)、公證費(fèi)和人身健康損失費(fèi)，法院沒(méi)有支持。

宣判：“因原告對(duì)于其主張的檢測(cè)費(fèi)、公證費(fèi)和人身健康損失費(fèi)，未在舉證期內(nèi)提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。”

宣判后，媒體的長(zhǎng)槍短炮立即對(duì)準(zhǔn)了敗訴的“東來(lái)順”和“老邊餃子”，詢問(wèn)是否上訴，但代理律師沒(méi)有明確表示是否上訴。

東來(lái)順金源店的鄭盈盈經(jīng)理昨天對(duì)消費(fèi)者表示了道歉。

鄭盈盈：“這種問(wèn)題不會(huì)再出現(xiàn)了，對(duì)消費(fèi)者表示道歉，深表歉意。”

鄭盈盈還表示，東來(lái)順金源店在事后開(kāi)除了采購(gòu)人員，并停止了劣質(zhì)餐盒的使用。而且東來(lái)順集團(tuán)多次召開(kāi)了專門(mén)的會(huì)議，堵塞采購(gòu)管理方面的漏洞。

另外一位負(fù)責(zé)人還透露，海淀衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)也到金源店調(diào)取了涉案的餐盒進(jìn)行檢測(cè)，并對(duì)金源店進(jìn)行處罰。

但作為勝訴一方的代理人，凱發(fā)環(huán)保咨詢中心主任董金獅說(shuō)，他卻高興不起來(lái)。

董金獅：“應(yīng)該說(shuō)既高興又高興，我認(rèn)為這個(gè)案子遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，我們希望的不是這兩家餐館使用餐盒有問(wèn)題敗訴，而希望這個(gè)行業(yè)能得到很大的改觀，就我們了解目前市場(chǎng)上這樣的餐盒很多。”

但由于質(zhì)檢、衛(wèi)生、工商等部門(mén)在生產(chǎn)、流通、使用環(huán)節(jié)的管理缺少統(tǒng)一協(xié)調(diào)性，出現(xiàn)了互相推諉的情況，因此劣質(zhì)餐盒的整治始終進(jìn)行的不徹底。

董金獅：“對(duì)于飯店這塊，條款不是很清楚，我們希望食品監(jiān)督管理局能盡快把這個(gè)漏洞堵上，也就是將來(lái)在消費(fèi)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，我們到底該找誰(shuí)，我們應(yīng)該有個(gè)婆婆，而這個(gè)婆婆應(yīng)該盡快誕生，而不是讓我們打官司解決，耗費(fèi)很大精力和時(shí)間。”

董金獅的困惑也引起了法院的注意。

海淀法院法官馬克力：“這起案件涉及到社會(huì)大眾的食品安全，且一次性餐具的管理不屬于人民法院審理民事案件的范圍，因此法院將依據(jù)法律規(guī)定，在終審裁判生效后將審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題管理部門(mén)發(fā)送司法建議。”

馬克力法官表示，與餐盒管理有關(guān)的部門(mén)包括質(zhì)檢、食品、工商、衛(wèi)生。

司法建議通常是指人民法院在審判工作中，針對(duì)案件中有關(guān)單位和管理部門(mén)在制度上、工作上所存在的問(wèn)題，建議他們堵塞漏洞，提出改進(jìn)和完善管理工作的建議。

中消協(xié)法律顧問(wèn)邱寶昌認(rèn)為，這起案件讓食品安全的保護(hù)范圍更加深刻的得到了理解，并起到了判例效應(yīng)的作用，震懾了不守法的經(jīng)營(yíng)者，促使其守法經(jīng)營(yíng)。

邱寶昌：“經(jīng)營(yíng)者可能也知道不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者也知道，但無(wú)人討說(shuō)法，放縱了經(jīng)營(yíng)者的行為，但這次法院判決，讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了10倍的賠償，實(shí)際上對(duì)所有經(jīng)營(yíng)者有個(gè)警醒。”?。ㄓ浾哧惪〗埽?/p>