據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道：正在提請(qǐng)浙江省人大審議的《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》第39條對(duì)“網(wǎng)上公開個(gè)人信息”特別做了規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息。”對(duì)此，報(bào)道認(rèn)為這是對(duì)近來備受爭議的惡意“人肉搜索”行為立法。

禁止人肉搜索的法令最不少見，至少去年就有徐州與寧夏等地公開禁止。禁止自然有禁止的理由，個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)也確實(shí)是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的內(nèi)容。然而，對(duì)于禁止人肉搜索這事兒，網(wǎng)友們卻并不買賬，近來多項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表明，大多數(shù)網(wǎng)民反對(duì)禁止人肉搜索。

其實(shí)，我們不妨客觀公允地對(duì)待“人肉搜索”，給其劃定邊界，讓其接受正當(dāng)性的考問。簡單地說，只要“人肉搜索”有利于維護(hù)公共利益就應(yīng)得到鼓勵(lì)和支持，否則，就應(yīng)受到限制。這不是什么難事兒。

■追問

別把孩子和臟水一起倒掉

我國多地?cái)M立法禁止人肉搜索指向的應(yīng)是“人肉搜索”的負(fù)面效應(yīng)。“人肉搜索”由于其具有搜索主體的不確定性和搜索對(duì)象的隨意性等特點(diǎn)，容易誤導(dǎo)公眾，出現(xiàn)侵犯公民合法權(quán)益等不良后果，如道德主義泛化和公共理性喪失。泛道德主義的網(wǎng)民往往懷著良好的動(dòng)機(jī)突破道德底線，義正詞嚴(yán)地充當(dāng)?shù)赖屡泄?，沒有嚴(yán)格的程序，也不需要確鑿的證據(jù)，當(dāng)事人的權(quán)益毫無保障。這種非理性的行為引起的詬病是可以想象的。并且，“人肉搜索”無度的披露、指責(zé)、謾罵，無異于以一種違法甚至犯罪的方式來對(duì)付另一種不法，實(shí)質(zhì)上是公民言論自由權(quán)利的濫用。從這個(gè)意義上說，立法限制并無不妥。

但是，我們要看到，“人肉搜索”與監(jiān)督渠道不暢有關(guān)。與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)輿論的公共論壇確實(shí)是復(fù)雜的，但在嘈雜中，往往傳遞著較為真實(shí)的底層聲音。公權(quán)力不僅僅要保護(hù)大多數(shù)人利益，少數(shù)人的權(quán)益也要得到法律的保障。法治政府是保障公民的基本權(quán)利與自由，法治的精髓是用法律規(guī)范政府的行為，監(jiān)督政府不超越職權(quán)，不濫用職權(quán)。眾多網(wǎng)絡(luò)話語平臺(tái)的建立，使公民表達(dá)意見的門檻與成本降低，通過一人提問，八方回應(yīng)，通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細(xì)節(jié)曝光。人肉搜索從一定意義上推動(dòng)了監(jiān)督體系的完善，“周久耕事件”就是說明。

也就是說，“人肉搜索“具有相當(dāng)?shù)恼嫘?yīng)，一是可以成為輿論監(jiān)督的利器。二是社會(huì)進(jìn)步的助推器。三是不良情緒的宣泄渠道等。因此，單一的立法限制并非最優(yōu)選擇，尤其是在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中。

因此，可以給“人肉搜索”劃定邊界，讓其接受正當(dāng)性的考問。簡單地說，只要“人肉搜索”有利于維護(hù)公共利益就應(yīng)得到鼓勵(lì)和支持，否則，就應(yīng)受到限制。道理很簡單：我們總不能在潑臟水時(shí)，把“孩子和臟水一起倒掉”吧？（朱四倍）

■質(zhì)疑

疑似權(quán)力自我保護(hù)

有些事情，國家頒布法規(guī)或政策后，地方上并不積極，比如歷次的樓市調(diào)控政策；而有些事情，國家層面沒有態(tài)度，地方上卻積極得很。禁止“人肉搜索”成為地方立法的一個(gè)趨勢，顯示著這種“地方積極”。

當(dāng)然，地方擁有一定的立法權(quán)，只要程序合法，也無可非議。問題是，某些選擇性色彩較濃的“積極”，其權(quán)益主張的傾向性有些露骨，不能不叫人質(zhì)疑和憂慮。“人肉搜索”曝光他人隱私的行為，確有消極的一面，然而它又是輿論監(jiān)督的有效手段，一直以來所以說它是一把“雙刃劍”，就因?yàn)槠浼婢吡朔e極與消極兩種功能。公民隱私被曝光于網(wǎng)上，這對(duì)公民個(gè)人合法權(quán)益和社會(huì)秩序來說，性質(zhì)是消極的；但是“人肉搜索”若能夠有效地監(jiān)督官員不明財(cái)產(chǎn)及生活劣跡等涉嫌違法違紀(jì)線索，最終揪出了腐敗分子，那么它就符合社會(huì)公共利益，性質(zhì)就是積極的。

禁止“人肉搜索”，說白了，實(shí)質(zhì)就是權(quán)力的拒絕監(jiān)督與自我保護(hù)。（馬滌明）

■建議

要規(guī)范不要禁止

隨著“人肉搜索”的影響力和殺傷力越來越大，尤其是因?yàn)?ldquo;人肉搜索”引發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一些地方相繼提出了禁止“人肉搜索”的動(dòng)議，并由此引發(fā)了廣泛的爭議。作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新生事物，“人肉搜索”固然是把雙刃劍，有利也有弊，絕不是簡單地禁還是不禁的問題。

事實(shí)上，以原江寧房產(chǎn)局長周久耕因天價(jià)煙事件而落馬為標(biāo)志，近年來“人肉搜索”的反腐敗功能越來越為人們所認(rèn)識(shí)，黨和政府高度肯定和重視網(wǎng)絡(luò)反腐力量，關(guān)鍵也正是其“人肉搜索”無所不及的強(qiáng)悍作用，禁止“人肉搜索”，恰恰阻斷了網(wǎng)絡(luò)反腐的路徑，甚至給人以懼怕反腐的存疑，顯然是不足取的。

而且，“人肉搜索”在弘揚(yáng)社會(huì)正義，恪守道德規(guī)范方面也功不可沒，不但不乏諸如“最美鄉(xiāng)村女教師”這樣的道德楷模因?yàn)?ldquo;人肉搜索”而出名，受到公眾的尊崇，而且也讓一些不守法、不守德的丑陋現(xiàn)象因此而無處遁形，從而起到抑惡揚(yáng)善的作用，簡單地一禁了之無疑有違國情民意，是對(duì)善良的無情扼殺。

因此，對(duì)“人肉搜索”應(yīng)該辯證地對(duì)待，而不能一出問題就想到禁止，把孩子連同洗腳水一起倒掉。與其一刀切地加以禁止，倒不如著眼于興其利而除其弊。不妨借鑒臺(tái)灣的做法，對(duì)善意、公益的“人肉搜索”給予保護(hù)和勉勵(lì)，而對(duì)惡意“人肉”行為加以懲戒，從而達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，充分利用好網(wǎng)絡(luò)資源的目的。何況，即使出現(xiàn)惡意侵權(quán)現(xiàn)象，民法、刑法都有相關(guān)的懲治規(guī)定呢？（范子軍）

■延伸

人肉搜索與網(wǎng)絡(luò)熱詞

禁止人肉搜索的法令最不少見。至少在2009年，徐州與寧夏等地便公開禁止了人肉搜索。禁止自然有禁止的理由，個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)也確實(shí)是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的內(nèi)容。然而，對(duì)于禁止人肉搜索這事兒，網(wǎng)友們卻并不買賬，據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》消息，有9成網(wǎng)民反對(duì)禁止人肉搜索。

這個(gè)結(jié)果并不意外。從技術(shù)層面講，人肉搜索只是一種工具。這種工具能讓身處迷惑中的公眾找到明確的答案，所以從某種程度上講，人肉搜索就像古文字專家手中的“放大鏡”，它只是識(shí)別文字的一種工具而已，雖然在研究古籍時(shí)也能發(fā)現(xiàn)古人使用的不雅用語，但要明確的是，放大鏡本身沒有什么錯(cuò)。禁人肉搜索就很像禁止使用放大鏡。

從社會(huì)層面講，禁止人肉搜索的本質(zhì)在于弱化網(wǎng)絡(luò)輿情的表達(dá)。2008年，人肉搜索一舉成名，原因在于人肉搜索已然成為網(wǎng)絡(luò)反腐的重要利器了。林嘉祥、周久耕等一干牛領(lǐng)導(dǎo)們，紛紛在網(wǎng)友們的人肉攻勢之下敗下陣來，繼而鋃鐺入獄也不在話下。既然人肉搜索有如此重要的反腐作用，公眾難免不質(zhì)疑，禁止人肉搜索是不是為了保護(hù)貪官，抑或是，有些官員憚?dòng)谌巳馑阉鞯耐ΧM(jìn)行報(bào)復(fù)性的立法呢？

筆者想到了今年兩會(huì)上有人大代表提出的“屏蔽網(wǎng)絡(luò)熱詞”提案。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)熱詞本身是網(wǎng)友們的發(fā)明創(chuàng)造，什么“躲貓貓”、“欺實(shí)馬”也都是網(wǎng)友們因質(zhì)疑而產(chǎn)生的調(diào)侃。這樣的調(diào)侃，會(huì)形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，進(jìn)而敦促一些社會(huì)性的公共事件向正義的方面發(fā)展。而如果要屏蔽網(wǎng)絡(luò)熱詞，網(wǎng)絡(luò)上的民意表達(dá)勢必受到傷害。

崔永元在今年的兩會(huì)上說，“網(wǎng)友們很聰明，政府和權(quán)力不要試圖與網(wǎng)友們玩捉迷藏。”從這個(gè)角度講，在沒有區(qū)分人肉搜索的公益性與私利性、正義性與邪惡性之前，一味指望立法解決所有問題，除了能打擊網(wǎng)絡(luò)輿情的表達(dá)外，還往往損害掉立法與權(quán)力本身的公信力。（王傳濤）

■聲音

何必相煎太急

誠然，人肉搜索確實(shí)具有很強(qiáng)的雙刃劍特性，積極作用明顯，然而也時(shí)有“誤傷”事件發(fā)生。但整體上看，人肉搜索迄今所發(fā)揮出的正面作用，遠(yuǎn)大于其負(fù)面作用。還不僅如此。就此規(guī)定目前的條文而言，也存在著概念模糊、詮釋隨意等明顯的缺點(diǎn)。比如采集信息的途徑怎樣才算“合法”？什么樣的情況下的信息發(fā)布和傳播才不算“擅自”？難道是要征得當(dāng)事人的同意之后嗎？（《廣州日?qǐng)?bào)》）

應(yīng)該區(qū)別對(duì)待

事實(shí)上，出于公民監(jiān)督公權(quán)的目的，搜集、公布涉及“社會(huì)公益”的官員的、公共事務(wù)的一些信息，與上述“人肉”公民的隱私，完全是兩回事。這種區(qū)別在立法中應(yīng)有所體現(xiàn)。（《大河報(bào)》）