林毓生、余英時：

核心提示：

　　清華大學教授汪暉，被揭露在著作中竟然大面積抄襲。事件發(fā)生后，清華大學將汪暉列入本年度享受國務院特殊津貼學者名單，以示對汪暉的絕對支持。對此，國際知名學者、美國威斯康辛大學教授林毓生說：

　　“中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內學術發(fā)展、維持學術秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’，根據(jù)調查報告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職或撤職的決定。如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺。”

被揭露在著作中竟然大面積抄襲的清華大學教授汪暉。

美國威斯康辛大學教授林毓生呼吁盡快調查汪暉“抄襲門”事件。

美國普林斯頓大學教授余英時表示完全贊同林毓生的觀點。

　　本采訪稿經(jīng)林毓生教授本人審定

　　(余英時先生對“關于汪暉涉嫌抄襲答問”的審定稿表示：“我完全同意你的論點。”——林毓生注)

　　記者：林先生，非常感謝您在參加大陸學術交流極為辛勞之余，在返美之前接受采訪。您在海外也聽說了國內學術界關于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知您有何看法？

　　林毓生：我多年來關懷中國的學術發(fā)展，汪暉涉嫌抄襲的事，當然知道，而且看過網(wǎng)絡上不少的討論。不但我關注這件事，余英時先生也十分關注這件事。我們對于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實上，這件事并不是那么復雜，基本上是事實認證、事實鑒定的問題。

　　汪暉到底抄襲了沒有？我們同意嚴家炎先生的看法：有些地方確實“可以說是抄襲”。一個學者被指為曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態(tài)度對待。學術作為職業(yè)性活動本身，最無品德的事，便是抄襲別的學者的著作。這種行為同時破壞了學術秩序，并涉及法律問題。(學者當然也可能出賣靈魂，做政治或商業(yè)勢力的走狗、或變成刑事罪犯；但，那不是學術作為職業(yè)性活動本身的活動。)認證學者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個學者的學問好壞無關。那是另外一個問題，不可與這件事相混淆。一個學者學問的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)巍⒍嗌?，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護，他仍是抄襲者。

　　有人說汪暉主要的東西不是抄來的，是他自己想出來的，次要的東西才是抄來的。抄襲幫助他節(jié)省了時間把主要的精力放在他的理論建樹上，他借著抄襲才變成有世界水平的學者。根據(jù)這樣的思路，以后大學者都應有抄襲的特權、希望變成有世界水平的年輕學者也都應有抄襲的特權，否則你就阻礙了中國變成學術大國，要變成學術大國，中國必須先變成抄襲大國！這樣講下去，勢必要把中國變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒有反思的資源，當然也就沒有反思的能力。事實上，學術界之內，大家是平等的，不可能允許破壞學術秩序的特權的存在。如果中國學術界連這一點都無共識的話，也就不成為學術界了。

　　在進一步具體討論汪暉事件之前，我要先對一位研究魯迅的學者的說法，作一點評論與澄清。那位學者說，汪暉所犯的過錯，不算抄襲，只是他未遵守學術規(guī)范。然而，抄襲當然也是一種不遵守學術規(guī)范的行為！一個抄襲者，之所以被認定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發(fā)現(xiàn)不遵守學術規(guī)范！當然，不遵守學術規(guī)范的行為的嚴重性，可能有所不同：有的學者因為一時疏忽或交稿的時間緊迫，偶而在全書之中一二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個學者經(jīng)常在自己的著作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學術規(guī)范的行為是有所分際的，兩者犯錯的程度與嚴重性判然有別，不可同日而語。前者或可原諒，后者足可稱之為抄襲，是無法原諒的。

　　記者：為什么這樣的抄襲行為是無法原諒的？

　　林毓生：因為它涉及一個學者作為學者的資格。這可分為三點予以說明：

　　(一)抄襲者侵害了被抄襲者的知識產(chǎn)權。財產(chǎn)權是人的基本權利之一。如果連基本財產(chǎn)權、公權力都無法保障的話，這個人的許多其他權利(以及其他權利所賦予的自由)也就無法落實。財產(chǎn)權是許多自由的基礎。在大學里，代表行使公權力的校長、院長，為了保障被抄襲者的知識產(chǎn)權，必須處理這種侵權行為，必要時需要進入法律程序。

　　(二)事實上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內。好幾位讀者獨立地發(fā)現(xiàn)更為嚴重的抄襲行為：他把列文森論述梁啟超的英文著作中譯的一部分，不作任何交代，沒有遮掩地抄過來，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了；“搶奪”二字比較接近事實。另外，最近有人發(fā)現(xiàn)汪暉的近著《現(xiàn)代中國思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。

　　抄襲別人的東西，抄襲者太沒有個人的尊嚴了！一個真正有尊嚴的學者，不需要外在的壓力，他自然不會去抄襲。因為，他自尊、自重——能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學術工作必須建立在道德基礎之上。這一點，中國古代先哲與現(xiàn)代西方杰出學人的意見是一致的?？鬃诱f：“君子進德修業(yè)，忠信所以進德也。修辭立其誠，所以居業(yè)也。”(《周易·乾·九三爻·文言》)荀子則說：“以仁心說，以學心聽，以公心辯”(《荀子·正名》)。芝加哥大學經(jīng)濟學派之父鼐特(Frank H. Knight)先生說：“學術的基本原則(追尋真理或客觀性)本質上是一個道德原則，客觀性預設著正直、勝任與謙虛。”(鼐特生前尚無諾貝爾經(jīng)濟學獎的設立；后來有五個他的學生陸續(xù)獲得此獎。)中、西哲人所強調的道德與學術之間的積極聯(lián)系，具體地說，可分疏為兩種活動：(a)以純正、誠懇之心在學術領域發(fā)掘知識、追尋真理；(b)遵守學術共同體之內的學術紀律、學術規(guī)范。

　　(三)抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學術秩序。建立穩(wěn)定、公平、合理的學術秩序，對于學術發(fā)展起著關鍵性的作用，因為在這種學術秩序之內，學者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒有健康的學術交流，很難有學術的進展。而有成果的學術交流，只能建立在學者們彼此信任的基礎之上。嚴重的抄襲者顛覆了學者們對他的信任，破壞了學術秩序。

　　國際上，在有水準的大學中任教的學者們，抄襲的事件，極少發(fā)生。他們大多自尊、自重，根本不會產(chǎn)生抄襲的念頭，其中當然也有少數(shù)投機取巧的人，他們大多不敢逾越學術共同體的底線(他們知道抄襲一旦被發(fā)現(xiàn)，“終身職位”的保障也就自動取消了)。如果一旦涉嫌抄襲的事件發(fā)生了，握有公權力、負有行政責任的校長、院長會很快組織“調查委員會”，任命享有清譽、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關系的第三者為“調查委員會”委員，授予“調查委員會”獨立調查之權。在調查過程中，當然會給予當事人向“調查委員會”詳盡說明的機會。若是毋枉毋縱的公平、公正的調查結果，確認與鑒定了大量抄襲的證據(jù)(無論這些是來自抄襲者早期、中期或后期的著作)，校長、院長在接到調查報告以后，對于最為嚴重的抄襲當事人的處分，只有一個可能：撤職。為什么如此嚴厲？因為，如前所述，確實的證據(jù)顯示，當事人自我取消了作為學者的資格：他侵害了別人的知識產(chǎn)權、逾越了學術道德的底線，破壞了學術共同體的秩序。

　　中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內學術發(fā)展、維持學術秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”，根據(jù)調查報告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責的程序，會使當事人得到了應得的處罰，中國的學術秩序因此獲得重整的機會，不正學風也由此可以獲得改正。中國學術界庶幾可以走向良性循環(huán)。如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺。