近年來(lái)，北京大學(xué)教授馬戎提出的民族問(wèn)題“去政治化”的觀點(diǎn)引起海內(nèi)外眾多學(xué)者的關(guān)注。他提出的以“文化化”手段處理民族問(wèn)題的政策思路更引起了廣泛的爭(zhēng)鳴，且這種爭(zhēng)論并非限于國(guó)內(nèi)。如美國(guó)藏學(xué)家、印第安納大學(xué)教授斯伯苓就認(rèn)為，馬戎的觀點(diǎn)可能會(huì)影響到中國(guó)政府未來(lái)民族政策的導(dǎo)向。而由英國(guó)著名學(xué)者吉伯諾和萊克斯主編的、在西方族群研究領(lǐng)域影響頗大的《族群讀本：民族主義、多元文化主義和移民》（第二版），在今年也新收錄了馬戎的文章《現(xiàn)代中國(guó)的“文化主義”與“民族主義”》。不過(guò)，最新挑戰(zhàn)馬戎學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的聲音則來(lái)自香港科技大學(xué)的教授沙伯力——

　　關(guān)于少數(shù)民族的現(xiàn)有權(quán)利

　　沙伯力是國(guó)際知名的中國(guó)民族問(wèn)題研究專(zhuān)家，以在西藏問(wèn)題上強(qiáng)烈批評(píng)達(dá)賴(lài)?yán)锒Q(chēng)。這次他以比較政治學(xué)的研究方法，針對(duì)馬戎的觀點(diǎn)展開(kāi)了系統(tǒng)性批評(píng)，由此也為我們深入思考“去政治化”理論提供了一個(gè)新的學(xué)術(shù)視角。

　　沙伯力的核心論點(diǎn)是，“去政治化”可能對(duì)少數(shù)民族的權(quán)利造成一定的威脅，甚至有縮小這些權(quán)利的傾向。他說(shuō)：“這些提議會(huì)在不同程度上損害少數(shù)民族的利益，從而惡化民族之間和民族與國(guó)家之間的關(guān)系。而改善這兩大關(guān)系的最優(yōu)途徑，應(yīng)是進(jìn)一步擴(kuò)大而非限制少數(shù)民族的權(quán)利。”在沙伯力看來(lái)，當(dāng)今世界范圍內(nèi)，普遍擴(kuò)大少數(shù)民族權(quán)利正成為一種趨勢(shì)。同時(shí)，國(guó)家對(duì)少數(shù)民族的政治承認(rèn)，確實(shí)可能增強(qiáng)了民族意識(shí)并使群體身份政治化，但這種承認(rèn)本身不僅是必要的，而且政治化也并非必然為民族分裂主義提供可資利用的資源。

　　然而，就筆者的理解，馬戎的民族“去政治化”觀點(diǎn)，并不是要?jiǎng)儕Z少數(shù)民族的現(xiàn)有權(quán)利，而是突出強(qiáng)調(diào)在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景之下，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制使原來(lái)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相配套的“民族優(yōu)惠政策”逐漸失效的形勢(shì)下，需要探討的關(guān)鍵命題是如何使少數(shù)民族以平等公民的身份，加入中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，并使其自身獲得更快的發(fā)展。換言之，民族政策應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地與中國(guó)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)協(xié)調(diào)起來(lái)。

　　在馬戎看來(lái)，一些特定的優(yōu)惠政策在本質(zhì)上仍然屬于一種不平等政策，它只能是一個(gè)特定時(shí)期過(guò)渡性的政策，其客觀的負(fù)面效果可能會(huì)使少數(shù)民族產(chǎn)生“被政策保護(hù)”的社會(huì)地位和心理，進(jìn)而從另一個(gè)角度傷害了社會(huì)平等，也直接影響到國(guó)家建構(gòu)與社會(huì)和諧。

　　沙伯力對(duì)于中國(guó)的民族政策在整體上給予了肯定性評(píng)價(jià)，同時(shí)也以其律師出身的嚴(yán)謹(jǐn)文風(fēng)論述了當(dāng)前中國(guó)民族政策面臨的某種困境，如一些研究中反映的部分漢族民眾對(duì)民族優(yōu)惠政策的不滿(mǎn)情緒。沙伯力注意到，中國(guó)政府針對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠政策已經(jīng)受到經(jīng)濟(jì)私有化趨勢(shì)的削弱，優(yōu)惠政策的批評(píng)者可能高估了這些政策實(shí)際上的重要性。他認(rèn)為，在中國(guó)，大多數(shù)漢族民眾并不怨恨民族優(yōu)惠政策，而那些怨恨民族優(yōu)惠政策的人是因?yàn)檎`解了這些政策的實(shí)際效用及其與漢民族利益之間的關(guān)系。同時(shí)，如同美國(guó)的白人會(huì)從那些針對(duì)少數(shù)族群的優(yōu)惠政策中獲益一樣，漢族人實(shí)際上也從對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠政策中受益。

　　關(guān)于國(guó)家整合的經(jīng)驗(yàn)及民族區(qū)域自治制度

　　沙伯力還指出，馬戎在關(guān)于國(guó)家整合方面的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的解釋有些片面，最典型的是美國(guó)和印度，他認(rèn)為，這兩個(gè)國(guó)家的整合經(jīng)驗(yàn)并不能成為中國(guó)的“榜樣”。比如他認(rèn)為，印度的族群和宗教政策在克什米爾地區(qū)、印度東北部、北部以及穆斯林地區(qū)乃至在一些主要的印地語(yǔ)和印度教地區(qū)并不成功，加之基于種姓、語(yǔ)言、宗教與出生地的迫害依然存在，印度社會(huì)始終面臨嚴(yán)重的歧視問(wèn)題。在美國(guó)，種族因素反映在美國(guó)人社會(huì)生活的各個(gè)方面，特別是對(duì)少數(shù)族群而言，如非洲裔美國(guó)人的判刑入獄率是白人的5.5倍，16%的非洲裔男性美國(guó)人有入獄經(jīng)歷，而白人則只有3%。反觀中國(guó)，無(wú)論是在西藏自治區(qū)還是就全國(guó)的水平來(lái)講，藏族的入獄率都比漢族低。

　　在筆者看來(lái)，兩位學(xué)者的論點(diǎn)似乎和各自的立場(chǎng)與經(jīng)驗(yàn)有一定的關(guān)系，而他們也都可能刻意強(qiáng)調(diào)了支持其各自論點(diǎn)的論據(jù)?；蛟S在沙伯力的眼里，美國(guó)和印度社會(huì)族群關(guān)系的影像，更多是族群矛盾和不平等現(xiàn)象；而在馬戎看來(lái)，美印兩國(guó)復(fù)雜的族群結(jié)構(gòu)和族群關(guān)系的歷史矛盾都在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程之中得到相當(dāng)顯著的緩解，并未產(chǎn)生真正可以威脅國(guó)家統(tǒng)一的分裂主義勢(shì)力。在這個(gè)方面，依筆者的中庸之見(jiàn)，僅就美國(guó)的案例而言，既不應(yīng)低估自上世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)美國(guó)在改善種族關(guān)系方面所取得的巨大社會(huì)進(jìn)步，亦不能低估美國(guó)社會(huì)始終存在的族群關(guān)系的張力強(qiáng)度。

　　民族區(qū)域自治制度無(wú)疑是關(guān)于民族政策爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在沙伯力看來(lái)，中國(guó)的民族區(qū)域自治制度與蘇聯(lián)的民族聯(lián)邦制度存在顯著差別。在上世紀(jì)50年代，中國(guó)沒(méi)有照搬蘇聯(lián)的民族聯(lián)邦主義，而是保持了“大一統(tǒng)”傳統(tǒng)和國(guó)家格局。按照他的理解，在中國(guó)的民族區(qū)域自治制度下，少數(shù)民族擁有文化自主權(quán)，以保留民族語(yǔ)言、慶祝民族節(jié)日等；擁有社會(huì)自主權(quán)，以建立少數(shù)民族干部隊(duì)伍和中產(chǎn)階層；擁有經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下自主制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策并予以實(shí)施，中央財(cái)政則向少數(shù)民族提供補(bǔ)貼。

　　而在沙伯力的論述中，蘇聯(lián)的情況也可能被誤解。即使在蘇聯(lián)時(shí)期的大部分時(shí)間內(nèi)，民族聯(lián)邦主義發(fā)揮的作用也很小，在戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;公開(kāi)性”政策之前，民族分裂分子的活動(dòng)幾乎可以忽略不計(jì)。只有當(dāng)葉利欽執(zhí)政俄羅斯之后，蘇聯(lián)政府垮臺(tái)之時(shí)，民族分裂主義才成為導(dǎo)致國(guó)家解體的一個(gè)關(guān)鍵因素。

　　與沙伯力看法不同的是，也有一些研究成果表明，蘇聯(lián)的民族理論、制度和政策在客觀效果上已經(jīng)把各少數(shù)民族打造為現(xiàn)代“民族（nation）”，為民族分裂主義的動(dòng)員提供了條件，而戈?duì)柊蛦谭虻母母镏皇菫樗鼈儗で螵?dú)立提供了一個(gè)適宜的時(shí)機(jī)而已。持這種看法的學(xué)者不僅包括馬戎，也包括一些西方學(xué)者。

　　簡(jiǎn)言之，作為一個(gè)用英語(yǔ)寫(xiě)作的學(xué)者，沙伯力的這些討論不僅是主要面對(duì)西方學(xué)界展開(kāi)的敘述，實(shí)際上也幾乎是對(duì)馬戎學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的一個(gè)回應(yīng)，而并非意在全面評(píng)價(jià)中國(guó)民族政策。因此，未被沙伯力明確論及的一個(gè)非常重要的議題是：在族群沖突日趨激烈的背景之下，中國(guó)該如何完善自身的國(guó)家建構(gòu)，中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)是否能通過(guò)保障、甚至是擴(kuò)大少數(shù)民族的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)？依據(jù)沙伯力的理論邏輯，答案無(wú)疑是肯定的。

　　“去政治化”是對(duì)當(dāng)前客觀情況的一種理論回應(yīng)

　　實(shí)際上，關(guān)于中國(guó)民族政策的討論，始終涉及到兩個(gè)維度，一是如何保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)益；二是如何強(qiáng)化國(guó)家建構(gòu)。在筆者看來(lái)，這兩個(gè)方面是一體兩面，不能或缺的。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論，隱隱間似乎有一種趨勢(shì)，就是有時(shí)沒(méi)有很好地把完善國(guó)家建構(gòu)和保障少數(shù)民族權(quán)益這二者兼顧起來(lái)，而這二者之間，實(shí)際上正是相輔相成的關(guān)系。

　　中國(guó)民族政策的基礎(chǔ)是對(duì)少數(shù)民族群體權(quán)利的政治承認(rèn)，這種承認(rèn)發(fā)生在新中國(guó)成立之初，就當(dāng)時(shí)的歷史和國(guó)際環(huán)境而言，無(wú)論在政治哲學(xué)意義上還是在實(shí)踐層面，都是非常前沿的。盡管1941年的《大西洋憲章》承認(rèn)了民族自決權(quán)，但西方社會(huì)涉及公民權(quán)利的法律體系主要是以個(gè)體權(quán)利（即人權(quán)）為理論基礎(chǔ)運(yùn)行的，直到近年來(lái)才出現(xiàn)對(duì)少數(shù)人群體權(quán)利的曖昧承認(rèn)，如北歐的薩米人案例。而我國(guó)的法律體系，與此有很大的不同。我國(guó)從新中國(guó)成立初期就承認(rèn)了少數(shù)民族的群體權(quán)利，并以此為基石型塑民族政策體系，這與上世紀(jì)50年代中國(guó)社會(huì)的群體化結(jié)構(gòu)是分不開(kāi)的。

　　當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族多生活在傳統(tǒng)社區(qū)之中，少數(shù)民族社會(huì)的整體性很強(qiáng)。但如今隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，包括少數(shù)民族社區(qū)社群在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)漸成分子化結(jié)構(gòu)，社會(huì)成員以個(gè)體身份參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)群體的邊界發(fā)生變化，而社會(huì)群體邊界的性質(zhì)主要是由文化特征規(guī)定的，“去政治化”之說(shuō)，實(shí)際上正是對(duì)這樣一種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所做出的理論回應(yīng)之一。

　　最后，任何國(guó)家涉及少數(shù)群體的公共政策的核心，都是需要明確定義社會(huì)成員中的各種少數(shù)人，包括少數(shù)民族的權(quán)利性質(zhì)與邊界，否則一切都可能失去是非的標(biāo)準(zhǔn)，各種涉及社會(huì)群體的政治與文化問(wèn)題都可能失序。在這個(gè)意義上說(shuō)，馬戎提出的“去政治化”學(xué)說(shuō)和以沙伯力為代表的對(duì)這種學(xué)說(shuō)的批評(píng)，對(duì)我們深入理解民族問(wèn)題與民族政策都具有深遠(yuǎn)的啟發(fā)意義。