編者按：近日，鳳凰網(wǎng)“時(shí)局觀”欄目刊發(fā)了作家阿來和前統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)朱維群關(guān)于民族問題的對(duì)話，引起廣泛關(guān)注。事后《中國(guó)民族報(bào)》特約評(píng)論員明浩撰文進(jìn)行批駁。鑒于民族問題的重要和公眾關(guān)切，鳳凰大學(xué)問特約民族研究專家梁永佳教授撰文解讀。梁文內(nèi)容豐富充實(shí)，對(duì)當(dāng)前民族問題的討論和分析的方法也提出了批評(píng)，指出“大家都急于改造社會(huì)，卻沒有很好地解釋社會(huì)”。

　　中國(guó)民族問題的爭(zhēng)論呈現(xiàn)兩個(gè)逐漸分化的陣營(yíng)。一派認(rèn)為當(dāng)下民族問題激化，根源在于建國(guó)初期的制度設(shè)計(jì)缺陷。自從“階級(jí)”讓位于“發(fā)展”以來，“少數(shù)民族”身份過度強(qiáng)化，致使多民族社會(huì)的各種問題滑向了民族間矛盾。因此，國(guó)家應(yīng)突出公民身份，淡化民族身份，促進(jìn)中華民族認(rèn)同。甚至有人提出“第二代民族政策”概念，試圖以民族融合取代民族識(shí)別。這一派可以稱為“融合派”。另一派則認(rèn)為，從建國(guó)初期的民族政策到1984年的《民族區(qū)域自治法》，含有大智慧。當(dāng)下民族問題的根源，在于未能充分落實(shí)這套制度，當(dāng)務(wù)之急是落實(shí)承諾，實(shí)現(xiàn)法治，強(qiáng)化自治權(quán)，賦予民族地區(qū)自我保護(hù)的能力。他們可以稱為“自治派”。

　　兩派主要對(duì)民族政策的轉(zhuǎn)變路徑發(fā)聲，卻很少論述民族問題的現(xiàn)狀。對(duì)雙方來說，現(xiàn)狀似乎很清楚了。他們的論述中，常見的是領(lǐng)導(dǎo)講話、政策簡(jiǎn)史、經(jīng)典理論、近代思想、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)、蘇聯(lián)模式，以及康乾盛世、民國(guó)教訓(xùn)等等，卻不太重視“民族”在社會(huì)中的實(shí)際狀態(tài)，更不用說基于經(jīng)驗(yàn)材料的細(xì)致分析了。當(dāng)然，歷史脈絡(luò)、外國(guó)經(jīng)驗(yàn)、理論梳理都極為重要，也必須做扎實(shí)。但是，讀再多的朱批檔案，引再多的經(jīng)典文獻(xiàn)，講再多的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，都只能起到借鑒作用，不能取代對(duì)現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)研究。

　　例如，阿來先生的《瞻對(duì)》是一部精彩的文學(xué)作品，但拿它來調(diào)整今天的西藏政策，就未免太“迂”了。嘉慶和道光重復(fù)乾隆的錯(cuò)誤，或許不是因?yàn)樗麄兒鲆暻败囍b，更可能是他們與乾隆處于同樣的權(quán)力格局之中，不得不為了天朝的臉面做出近乎荒唐的事情。整部作品中，我們聽不到“夾壩”的聲音，無從知曉搶劫官差背后存在何種不同于精英敘事的“另類理性”。研究歷史大可不必操心這件事，因?yàn)闆]有材料可資利用。但是，制定政策就不同了，蕓蕓眾生就在不遠(yuǎn)處一個(gè)叫“社會(huì)”的地方，人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)有一整套方法，能持續(xù)地解釋社會(huì)中各種行動(dòng)者的訴求、動(dòng)力和價(jià)值觀。政策制定者完全可以借助這些研究，認(rèn)識(shí)社會(huì)的復(fù)雜性，感知沉默者的力量，評(píng)估社會(huì)的走勢(shì)，巧用權(quán)力，因勢(shì)利導(dǎo)，做到名符其實(shí)的“有所為有所不為”。相反，總盯著乾隆爺?shù)南敕ǎ筒惶菀滋觥吧鐣?huì)管理”的圈子，看見什么想管什么，不相信社會(huì)有自己的秩序和理性。最終會(huì)將政府置于“無限責(zé)任公司”的境地，自己也只能鞠躬盡瘁了。

　　借鑒歷史和外國(guó)經(jīng)驗(yàn)都有限度

　　有人說要多了解世界，少點(diǎn)中國(guó)歷史。我很同意，但想加上一句：歷史多一點(diǎn)還是世界多一點(diǎn)，都比不上對(duì)現(xiàn)實(shí)了解多一點(diǎn)。歷史和外國(guó)經(jīng)驗(yàn)都是在另一個(gè)時(shí)空中發(fā)生的，其復(fù)雜環(huán)境難以復(fù)制。雖然值得借鑒，但要清楚限度。

　　歷史往往只能感嘆，不能招魂。民族身份在歷史上的確比較模糊，有一定的彈性。阿來先生認(rèn)為這是好事，給交融留下了空間。的確，康巴人和拉薩人在清代并沒有認(rèn)同成一個(gè)民族，北京這邊叫康巴人為“番”。類似的情況即使到了民國(guó)時(shí)期，仍然俯身皆是。從一個(gè)民族身份轉(zhuǎn)化成另一個(gè)民族的情況并不少見，通婚、升學(xué)、經(jīng)商、從軍都可能改變自己原來的民族歸屬。例如，一位民國(guó)時(shí)期長(zhǎng)居大理的外國(guó)人就發(fā)現(xiàn)，這里的“民家人”如果住到城里，言行舉止都像城里人，那么大家就認(rèn)為他是一個(gè)漢人，盡管大家都知道他的上一輩是民家人。歷史上，不僅轉(zhuǎn)變民族身份不難，民族種類也很多，甚至很“雜亂”。1950年代民族識(shí)別的時(shí)候，僅云南一個(gè)省就自報(bào)了二百六十多個(gè)“民族”，后來經(jīng)過官員、民族精英、學(xué)者的工作，少數(shù)民族總數(shù)最終歸并為26個(gè)。換句話說，今天很多少數(shù)民族，原本就是不同稱謂的人群歸并到一起的后果。很多人就是因?yàn)檫@個(gè)原因，詬病民族識(shí)別，認(rèn)為民族識(shí)別還不如歷史上民族身份很淡化、很彈性的狀態(tài)。

　　這種借鑒歷史的方法值得商榷。今天的國(guó)家不同于高高在上的古代國(guó)家，它要一竿子插到底，跟每個(gè)公民打交道，以公共政策實(shí)現(xiàn)公平正義，這是所謂當(dāng)代“民族-國(guó)家”體系的共識(shí)。為此，它必須想辦法“讀懂”地方社會(huì)，將復(fù)雜的地方生活簡(jiǎn)化成可以統(tǒng)計(jì)的標(biāo)簽、代碼、類別，并以此為依據(jù)分配資源。同時(shí)，它還有責(zé)任平衡國(guó)民之間事實(shí)上的不平等，這就是少數(shù)民族優(yōu)惠政策的目的之一。依我看，民族識(shí)別就是這樣一個(gè)為了“讀懂”少數(shù)民族社會(huì)而推行的重大工程。當(dāng)初那二百六十多個(gè)族稱，在各個(gè)地方生活中都肯定有其存在的意義，只是從國(guó)家的視角來看才顯得“雜亂”，因此國(guó)家必須將它們簡(jiǎn)化、清晰化、固化。今天，一個(gè)人只能是藏族、白族、彝族、漢族，違規(guī)更改會(huì)受到嚴(yán)厲追究。國(guó)家只有這么做，才可能實(shí)施它的政策，保持它的權(quán)威，才可能對(duì)一個(gè)民族內(nèi)的所有成員一視同仁，才可能對(duì)兩個(gè)不同的民族實(shí)施差異的政策，以平衡事實(shí)上的差距。簡(jiǎn)言之，是現(xiàn)代國(guó)家的責(zé)任使得一個(gè)民族內(nèi)部越來越趨同，民族之間越來越差異。也正是這個(gè)原因，讓兩個(gè)民族走向融合，即便歷史上出現(xiàn)過，也無法借鑒到今天。試問進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，哪兩個(gè)民族“融合”過?總之，民族身份的固化、清晰化，是現(xiàn)代民族—國(guó)家體系橫掃世界的后果，不是民族政策能左右的事情。彈性身份、模糊身份是歷史事實(shí)，但已經(jīng)無法借鑒。

　　同樣，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)也可能水土不服。有人借用蘇聯(lián)按民族成分而解體的教訓(xùn)警告中國(guó)，卻忽視了，中國(guó)從《共同綱領(lǐng)》開始就沒有照搬蘇聯(lián)，沒有確立過民族自決權(quán)的法理基礎(chǔ)。有人借用印度聯(lián)邦制的“成功”與前南斯拉夫聯(lián)邦制的失敗，警告中國(guó)的民族區(qū)域自治過于將中國(guó)條塊分割，卻忽視了，正是突出“區(qū)域”的民族自治，使得雜居一處的不同民族有了合作治理的可能。有人借用土耳其當(dāng)代政治中的世俗化言論諷喻中國(guó)，宣稱世俗化乃是世界潮流。豈不知土耳其某些政治力量的世俗化訴求，乃是抵抗執(zhí)政黨過于伊斯蘭化的策略，中國(guó)并不具備那里的宗教化環(huán)境，借鑒土耳其的經(jīng)驗(yàn)管理中國(guó)的少數(shù)民族宗教，實(shí)際上存在錯(cuò)位。還有人主張中國(guó)借用美國(guó)的“熔爐政策”將各民族最終“融合”，豈不知這一政策早在美國(guó)宣告破產(chǎn)。有人主張“民族主義”的實(shí)質(zhì)就是一個(gè)民族要有自己的國(guó)家，豈不知世界上的國(guó)家數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民族數(shù)字，多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家，而且中國(guó)還是全亞洲第一個(gè)多民族共和國(guó)。總之，單憑歷史知識(shí)、國(guó)外模式、經(jīng)典理論，無法形成有意義的民族問題爭(zhēng)論。

　　大家都急于改造社會(huì)，卻沒有很好地解釋社會(huì)

　　缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照，民族問題之爭(zhēng)容易流于觀念之爭(zhēng)，甚至演變成為爭(zhēng)論而爭(zhēng)論。近年融合派與自治派的觀點(diǎn)越發(fā)涇渭分明，言辭也日趨激烈，甚至形同水火。原本有差異的觀點(diǎn)，被對(duì)方歸為“一丘之貉”，大加撻伐。一旦中央有新精神公布，爭(zhēng)論雙方都會(huì)找出對(duì)自己有利的陳述，譏諷對(duì)方“失算”，這恰恰說明了雙方都有一定的道理。但是，爭(zhēng)論雙方都不太重視對(duì)方的合理成分，缺乏從善如流的開放態(tài)度，過于捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)，失去了學(xué)術(shù)的本分。而且，討伐者容易忽視被討伐人自身的變化，爭(zhēng)論也往往演變成對(duì)道德制高點(diǎn)的爭(zhēng)奪。例如，針對(duì)馬戎教授“去政治化”的批評(píng)已經(jīng)持續(xù)了十幾年了，筆者雖然未必同意這一主張，但我也注意到，批評(píng)者并沒能及時(shí)跟蹤他對(duì)這一主張的改進(jìn)。

　　觀念之爭(zhēng)可以永遠(yuǎn)持續(xù)下去，因?yàn)樽C據(jù)不必來自現(xiàn)實(shí)，而是來自自己所秉承的某種抽象原則。這不僅是“民族問題”的爭(zhēng)論環(huán)境，而且在很大程度上是中國(guó)當(dāng)下“左”、右兩派在幾乎所有議題上的爭(zhēng)論環(huán)境：大家都急于改造社會(huì)，卻沒有很好地解釋社會(huì)。對(duì)于很多涉及民族問題的事件，我們看不到冷靜的社會(huì)科學(xué)分析，不清楚導(dǎo)致這些事件的具體社會(huì)條件和發(fā)生機(jī)制，也不清楚個(gè)體和群體在事件中的行動(dòng)內(nèi)容，以及行動(dòng)者對(duì)于自己的行動(dòng)所賦予的意義，更不用說探索行動(dòng)者的心態(tài)、情感、記憶了。如果不能解釋形形色色的民族間理解、合作、寬容、隔閡、猜忌等情況的發(fā)生機(jī)制、觀念基礎(chǔ)、情感因素，那民族問題的爭(zhēng)論或許只能流于觀念之爭(zhēng)。作為社會(huì)主體的蕓蕓眾生，卻一直外在于爭(zhēng)論本身。

　　民族問題絕非“少數(shù)民族的問題”

　　實(shí)際上，“民族”這一關(guān)鍵詞在中國(guó)社會(huì)中已經(jīng)形成了非常復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，只是主流學(xué)界不太重視它罷了。這一點(diǎn)，對(duì)照一下農(nóng)民工調(diào)查、股市分析、清史研究的規(guī)模和強(qiáng)度就很清楚了。

　　中國(guó)有64%的領(lǐng)土實(shí)施民族區(qū)域自治制度，上面生活著半數(shù)少數(shù)民族人口和數(shù)以億計(jì)的漢族成員。這里有豐富的石油、金屬、水力等自然資源，有大量的基礎(chǔ)設(shè)施，也同樣處于《民族區(qū)域自治法》的管轄之下。同時(shí)，還有另一半少數(shù)民族成員生活在非民族區(qū)域自治的地區(qū)，其中包括兩千多萬流動(dòng)人口。這大概就是“大雜居，小聚居”的含義。在今日中國(guó)，人員、觀念、信息呈現(xiàn)大規(guī)模高強(qiáng)度的流動(dòng)性，民族景觀也因此發(fā)生了重大變化。少數(shù)民族再也不只是住在偏遠(yuǎn)山區(qū)的、經(jīng)濟(jì)文化落后、交通信息封閉的人群了。實(shí)際上，很多少數(shù)民族的國(guó)際化程度之強(qiáng)、生活水平之高，超乎想象。在中國(guó)的國(guó)際角色逐漸豐富的今天，少數(shù)民族的“邊疆”地位已經(jīng)成為他們無可比擬的優(yōu)勢(shì)。在中國(guó)，幾乎所有城市和相當(dāng)一部分農(nóng)村都已經(jīng)成為“多民族社會(huì)”，大城市尤為如此。大部分中國(guó)人的日常生活，都會(huì)與不同于自己民族成分的其他民族成員打交道。因此，民族問題絕非“少數(shù)民族的問題”，而是所有中國(guó)人的問題。“多民族社會(huì)”已經(jīng)是中國(guó)社會(huì)的新“常態(tài)”。

　　但是，我們對(duì)這一常態(tài)的機(jī)制、構(gòu)造、肌理所知不多，大量問題沒有回答。例如，民族身份在日常生活中的具體含義是什么?人們?nèi)绾蜗胂笃渌褡宄蓡T?在一個(gè)社區(qū)里，不同民族之間是否以及如何交往?針對(duì)具體民族的刻板印象是如何生成和觸發(fā)行動(dòng)的?不同民族是否了解彼此在飲食、儀式、通婚等方面的禁忌?民族身份是否會(huì)導(dǎo)致一個(gè)個(gè)日常生活的“小圈子”?如何克服或者構(gòu)建語(yǔ)言障礙?除了優(yōu)惠政策外，少數(shù)民族在教育、醫(yī)療、雇工、晉升等方面還存在哪些“潛規(guī)則”、變通做法?從個(gè)人的角度出發(fā)，一個(gè)人如何理解自己的民族身份、歷史和文化?是否以及如何使用自己的語(yǔ)言?如何封齋、禮佛?如何接受教育、擇偶、擇業(yè)?為什么留大胡子、蒙面紗?為什么有病先要求助“畢摩”?為什么一定要回鄉(xiāng)成家立業(yè)?為什么要外出打工?為什么慷慨、信任、自強(qiáng)不息的同時(shí)，又可能酗酒、吸毒、販賣人口?是否愿意以及如何用民族身份經(jīng)商、創(chuàng)業(yè)、從事藝術(shù)創(chuàng)作?如何接受優(yōu)惠政策?如何被其他民族成員對(duì)待?

　　這些具體的、現(xiàn)實(shí)的問題，并非幾天調(diào)研就能回答，也不是視察一通就能探知。生活世界無法簡(jiǎn)單拆分為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、歷史、心理、語(yǔ)言等“部門”，而是由一個(gè)個(gè)具體問題構(gòu)成的世界，連貫而有意義。它們構(gòu)成了多民族社會(huì)的肌理、脈絡(luò)和運(yùn)行機(jī)制，也驅(qū)動(dòng)了大小“事件”的發(fā)生。這種現(xiàn)實(shí)只能通過耐心的田野調(diào)查才能厘清，也只能通過彼此對(duì)話的寫作才能被逐步解釋，不可能一望便知。這些都是學(xué)界的“大白話”，卻不一定為政界和全社會(huì)所理解。

　　用漢族代表中國(guó)的觀念有問題

　　由于缺乏對(duì)多民族社會(huì)的認(rèn)識(shí)，很多有歧視性傾向的說法長(zhǎng)期通行于世。例如，少數(shù)民族被普遍理解成“浪漫原始”、“能歌善舞”，似乎他們天生是無憂無慮的前現(xiàn)代人群、人類的活化石、“原生態(tài)”的標(biāo)本。普通話已經(jīng)成為很多少數(shù)民族成員的母語(yǔ)，但該語(yǔ)言常常被稱為“漢語(yǔ)”。很多人將中國(guó)人想象成有著五千年文化、奉行孔孟之道的“龍的傳人”、“炎黃子孫”，卻不知道還有一億三千萬國(guó)民未必如此。有的甚至認(rèn)為流行于漢族的“祖先崇拜”應(yīng)該是中國(guó)人共有的“天然信仰”，儒家應(yīng)該被奉為“國(guó)教”，卻不去考慮中國(guó)還有十幾個(gè)少數(shù)民族信奉伊斯蘭教、佛教、道教，有的少數(shù)民族甚至有著信仰天主教、基督教的傳統(tǒng)。中醫(yī)被稱為“祖國(guó)醫(yī)學(xué)”、“國(guó)醫(yī)”，但少數(shù)民族的醫(yī)療知識(shí)卻被稱為“藏醫(yī)”、“蒙醫(yī)”、“苗醫(yī)”，有的干脆就被稱為“迷信”。類似地，很多冠以“國(guó)”字稱號(hào)的藝術(shù)形式，也不能不說忽視了中國(guó)的多民族現(xiàn)實(shí)，如“國(guó)術(shù)”、“國(guó)藝”、“國(guó)畫”、“國(guó)樂”，以及形容這些藝術(shù)的褒義詞“國(guó)粹”。就連“國(guó)學(xué)”，也普遍被理解成歷史上用中文記錄的經(jīng)典文獻(xiàn)，而藏文、滿文、西夏文、回鶻文、蒙文、彝文、傣文等文字寫成的作品則多被稱為“少數(shù)民族文獻(xiàn)”。更有甚者，很多人至今仍然認(rèn)為，有的少數(shù)民族在幾十年前還處于漢族三千年前的狀態(tài)。這種不經(jīng)意流露出來的優(yōu)越感，以及用漢族代表中國(guó)的觀念，都說明了“多民族社會(huì)”的復(fù)雜性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未被認(rèn)識(shí)。這種復(fù)雜性，需要人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)在大量田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，提出合理的解釋。這不僅是爭(zhēng)論民族問題的基本前提，也是制定民族政策的重要依據(jù)。

來源：共識(shí)網(wǎng)